Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-75266/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75266/2016
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Пушкина И.В., доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д., доверенность от 26.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35775/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-75266/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехИмпорт»

к Балтийской таможне


об оспаривании требований

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехИмпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 05.10.2016 № 2493, 2494 и от 06.10.2016 № 2525, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СанТехИмпорт» путем возврата 650 414 руб. взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СанТехИмпорт» заявлено о взыскании с Таможни 44 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд взыскал с Таможни в пользу ООО «СанТехИмпорт» 44 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Согласно отзыву заявитель против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ООО «СанТехИмпорт» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических от 09.09.2016, заключенный с ООО «СКЛ», акт от 18.09.2018 № 8789, платежное поручение от 20.09.2018 № 422 на сумму 44 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд счел расходы разумными, учитывая характер спора, объем проделанной работы, количество заседаний. Доказательств чрезмерности расходов Таможней не представлено.

Указанные в жалобе сведения о ценах на аналогичные услуги не облечены в процессуальную форму, предусмотренную для какого-либо из средств доказывания, перечисленных в статьях 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация, представленная в таком виде, не является достоверной, пока должным образом не подтвержден ее источник.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-75266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова