Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-8268/2016

358/2019-11858(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Дудниковой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-8268/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Таврическая, дом 9, корпус 17, ИНН 7203221671, ОГРН 1087232034230), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняла участие представитель Дудниковой Нины Ивановны – Семенова А.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2018.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник), возбуждено производство по соответствующему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2016) в отношении общества «Энергия» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017) общество «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.01.2016, заключенного между должником и Дудниковой Ниной Ивановной (далее – Дудникова Н.И.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дудниковой Н.И. в пользу должника кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 981 862 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.


Дудникова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дудникова Н.И. приводит следующие доводы: судами сделан вывод о безвозмездном характере договора, однако в материалах дела имеются доказательства внесения реальной оплаты по спорному договору, достаточные в своей совокупности для подтверждения указанного факта; то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, не свидетельствует об осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника, равным образом не говорит об этом и тот факт, что Дудникова Н.И. является матерью Бородиной Е.С., которая ранее была руководителем общества «Энергия»; вопреки выводам судов, Дудникова Н.И. располагала денежными средствами, достаточными для оплаты квартиры, которые складывались из ее накоплений от получения пенсии по старости, доходов от трудовой деятельности и доходов ее сына Дудникова М.С., для которого приобреталась квартира, намеревавшегося переехать в город Тюмень в связи с разводом с женой; последующая продажа квартиры Дудниковой Н.И. обусловлена тем, что необходимость в переезде Дудникова М.С. отпала, так как он смог примириться с женой и остался проживать в городе Москве.

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также указывает на необоснованность доводов Дудниковой Н.И.

В судебном заседании представитель Дудниковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании выписки, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 23.01.2018 № КУВИ-001/2018-225439 установлено, что между обществом «Энергия» (продавец) и Дудниковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016 (далее – договор купли- продажи квартиры), согласно которому в собственность Дудниковой Н.И. перешло помещение (квартира), находящееся по адресу: 625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58, корпус 3, квартира 295, с кадастровым номером 72:23:0218006:22143 (далее – квартира), а также 13/10000 доли в праве общей долевой стоимости на земельные участки с кадастровым номером 72:23:0218006:147 площадью 11 562,4 кв. м и с кадастровым номером 72:23:0218006:146 площадью 3 131,8 кв. м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры ее цена согласована сторонами в размере 1 000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Также обществом «Энергия» (продавец) и Дудниковой Н.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений от 25.01.2016 (далее – договор купли-продажи неотделимых улучшений), предметом которого являются неотделимые улучшения квартиры, которые приобретены покупателем за 1 900 000 руб.


Переход к Дудниковой Н.И. права собственности на квартиру зарегистрирован 28.01.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.05.2017 № 00-00-4001/5300/2017-4923, свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016).

Впоследствии, 01.04.2016 Дудникова Н.И. произвела отчуждение квартиры в пользу Володько Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2018.

Считая, что договор купли-продажи квартиры причинил ущерб имущественным правам кредиторов должника в силу своей безвозмездности, а также заключен в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, найдя доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Суд счел, что сделка является безвозмездной, поскольку Дудникова Н.И. не представила бесспорных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств, совершена в период неплатежеспособности должника, о чем было известно Дудниковой Н.И., фактически являющейся лицом, аффилированным с должником, а также заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку выявленные пороки сделки не выходят за пределы состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что они подтверждаются фактом скорого отчуждения квартиры Дудниковой Н.И. по цене в 3,7 раза превышающей цену приобретения, неубедительными объяснениями причин такого поведения, а также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи неотделимых улучшений составлен в целях заявления возражений по настоящему спору.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем


за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили представленные в дело доказательств и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого договора купли- продажи квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, оценены ими и правильно признаны несостоятельными.

Суды оценили финансовое положение покупателя по оспариваемому договору с точки зрения повышенного стандарта доказывания, применимого при рассмотрении дел о банкротстве в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также фактической аффилированной связи Дудниковой Н.И. с должником, основанной на ее близких родственных отношениях с лицом, ранее осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника.

По итогам произведенного анализа суды пришли к аргументированному выводу о том, что Дудникова Н.И. не обосновала факт наличия у нее необходимой суммы денежных средств, следовательно, имущество передано ей должником фактически безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.


На это же указывает нетипичное для добросовестного участника гражданского оборота поведение покупателя, практически сразу перепродавшего приобретенную квартиру по цене, более чем в три раза превосходящей цену приобретения. Объяснения, которыми Дудникова Н.И. оправдывает данные действия, заключающиеся в возможном разводе ее сына с женой, который в дальнейшем не состоялся, являются неубедительными.

Кроме того, будучи близким родственником бывшего директора общества «Энергия» Бородиной Е.С., которая осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника по 23.01.2015, Дудникова Н.И. предполагается осведомленной о финансовом положении должника.

Данный вывод основан на том, что Бородина Е.С. соответствует понятию контролирующего должника лица, содержавшемуся в статье 2 Закона о банкротстве на момент прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку дата их прекращения находится в пределах установленного этой нормой срока.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, данный срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации – должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определенного срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно


известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, учитывая близкую родственную связь Бородиной Е.С. и Дудниковой Н.И., эта презумпция распространяется и на последнюю.

Проанализировав судебные акты третейских и арбитражных судов, принятые на момент совершения оспариваемой сделки, суды аргументированно пришли к верному выводу о доказанности фактической неплатежеспособности должника, о чем было известно обеим сторонам сделки в момент ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив пороки сделки, подпадающие под описание гипотезы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали ее недействительной и, учитывая невозможность возвращения покупателем должнику имущества в натуре, в качестве последствий недействительности взыскали с покупателя в пользу должника публично-достоверную цену квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного


применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А70-8268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник