Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А53-18904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2017 года Дело № А53-18904/2017

Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» августа 2017 года

В полном объеме судебный акт изготовлен «08» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (346517, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 346504, Ростовская область, г. Шахты, пер. Чернокозова, д. 150),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 № 61АА5165272 сроком на 3 года;

от должника: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – должник, ООО «Техстандарт»).

До судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление о введении в отношении ООО «Техстандарт» конкурсного производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации, а также сведения о том, что исполнительный лист, подтверждающий задолженность ООО «Техстандарт», в службу судебных приставов не предъявлялся.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО3.

Должник представителя в судебное заседание не направил, до судебного заседания через канцелярию суда от ликвидатора должника ФИО4 поступило заявление, согласно которому ООО «Техстандарт» коммерческую деятельность не осуществляет и находится в стадии ликвидации, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, все расчетные счета должником закрыты, должник имеет имущество общей стоимостью 242 492,60 руб., состоящее из товарно-материальных ценностей на общую сумму 152 710 руб. и дебиторской задолженности на общую сумму 89 782,60 руб.Должник имеет кредиторскую задолженность, которая им не оспаривается, в сумме 530 000 руб., не имеет возможность ее погасить. ООО «Техстандарт» просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Также ликвидатором должника представлены для приобщения к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ; финансовой отчетности за 2014-2016 гг.; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-63120/2016; уведомления о закрытии счета; инвентаризационной описи; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.08.2017.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» до судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 346500, Ростовская область, ш. Шахты, ул. Советская, д. 175, кв. 12, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10279) для утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Техстандарт».

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Техстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017 ООО «Техстандарт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является ФИО4.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ООО «Техстандарт» имеет задолженность перед ней, вытекающую из договора денежного займа от 30.06.2016 № 1, в размере 530 000 руб.

Задолженность подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016, решением Шахтинского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-672/2017, имеющим отметку о вступлении в законную силу 10.03.2017, в соответствии с которым с ООО «Техстандарт» в пользу ФИО1 взыскано 538 500 руб., в том числе 530 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2016 № 1 и 8 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного определения ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 018214396 от 13.03.2017.

Поскольку задолженность должником не оплачена, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Шахтинского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-672/2017, имеющим отметку о вступлении в законную силу 10.03.2017, установлен факт задолженности ООО «Техстандарт» перед ФИО1 по договору займа от 30.06.2016 № 1 в размере 530 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция – мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение (решение) суда в части включения в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая наличие у ООО «Техстандарт» задолженности перед ФИО1 в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-672/2017, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного требования ФИО1 в размере 538 500 руб., из них: 530 000 руб. задолженности и 8 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстандарт».

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации – суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо констатировать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В ЕГРЮЛ 15.06.2017 внесены сведения о решении о ликвидации ООО «Техстандарт» и о ликвидаторе должника.

Согласно представленным в материалы дела ликвидатором должника заявлению и приложенным к нему документам должник имеет имущество общей стоимостью 242 492,60 руб., состоящее из товарно-материальных ценностей на общую сумму 152 710 руб. и дебиторской задолженности на общую сумму 89 782,60 руб.Кредиторская задолженность, которую должник не оспаривает, составляет 530 000 руб. Денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, все расчетные счета должником закрыты.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения Шахтинского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-672/2017, на котором заявитель основывает свои требования, не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не передавался, о чем свидетельствует оригинал исполнительного листа серии ФС № 018214396 от 13.03.2017, обозревавшийся судом в судебном заседании.

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» http://r61.fssprus.ru/iss/ip, размещенному на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в отношении должника неоконченные исполнительные производства отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеющегося у ООО «Техстандарт» имущества не достаточно для погашения заявленных кредитором требований.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции считает возможным признать ООО «Техстандарт» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-8322/2017.

Заявитель просит утвердить арбитражным управляющим ООО «Техстандарт» ФИО3, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»» (302004, <...> д 15). Актуальное наименование саморегулируемой организации по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, ответственность арбитражного управляющего застрахована в соответствии с договором обязательного страхования ответственности № 61-17/TPL16/000454 со сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2018 (СК «Арсеналь»).

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Техстандарт» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также суммы процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрения заявления о признании ООО «Техстандарт» несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 03.07.2017 в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что требования заявителя обоснованы, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с должника в пользу заявителя ФИО1

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования ФИО1 обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10279 от 02.06.2010, адрес для направления корреспонденции: 346500, <...>.

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требования ФИО1 в сумме 538 500 руб., из которых 530 000 руб. основной долг и 8 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт».

Прекратить полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт», иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (ликвидатор) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 15 января 2018 года на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> главный корпус, кабинет № 418. Явка конкурсного управляющего, либо его представителя в судебное заседание признается судом обязательной.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 09.01.2018 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» в пользу ФИО1 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.07.2017 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Авдякова