Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А29-11176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11176/2019
18 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 декабря 2019 года дело

по иску администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее –истец, администрация МР «Усть-Вымский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик, ООО «Комистроймост») взыскании 7 214 716 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2017 № 0107200002717000221.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.08.2019 № 2720/05-юр не согласен с заявленными требованиями; считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения неустойки; указал, что неисполнение подрядчиком обязанности по несвоевременному окончанию работ по контракту находится в причинной связи с изменившимися в ходе работ обстоятельствами (затопление участка строительства из-за высокого уровня паводковых вод на р. Шежамка), о которых заказчик своевременно уведомлялся; представил доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ.

В дополнительных пояснениях по делу от 11.11.2019 № 3473/05-юр сообщил, что с момента начала производства работ на объекте строительства 28.08.2017 подрядчик осуществлял согласование с заказчиком и проектной организацией (АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект») производство не предусмотренных контрактов видов работ, без выполнения которых не имел возможности приступить к производству основных видов работ, предусмотренных контрактом; данные согласования подтверждаются перепиской, представленной в дело. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 от 17.12.2018, к дальнейшему выполнению основных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик приступил лишь в декабре 2018 года. Кроме того ответчик указал, что из-за недостатков проектной документации, переданной заказчиком для исполнения контракта, подрядчик на протяжении всего периода с момента заключения контракта до его расторжения был вынужден принимать меры к их устранению, что привело к затягиванию выполнения работ и невозможности сдачи объекта в срок, установленный контрактом.

К судебному заседанию от ответчика поступили акты выполненных работ КС-2 по спорному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 25.04.2017 между администрацией МР «Усть-Вымский» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен контракт № 0107200002717000221 на организацию комплекса работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (I этап). Водохранилище г. Микунь» (с дополнительными соглашениями к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать комплекс работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (I этап). Водохранилище г. Микунь» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет в текущих ценах 133 906 200 руб. 00 коп., из них по годам (годовой лимит):

- на 2017 год – 36 143 800 руб. 00 коп.,

- на 2018 год – 97 762 400 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.14, 2.1.5 контракта (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к контракту в связи с возникновением дополнительных объемов работ согласована цена контракта в сумме 141 373 900 руб. 00 коп., из них по годам (годовой лимит):

- на 2017 год – 42 143 801 руб. 00 коп.,

- на 2018 год – 99 230 099 руб. 00 коп

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Выполнение строительно-монтажных работ, определяется сторонами в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 11.2. контракта предусмотрен аванс в размере 30% от лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год.

На основании пункта 11.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), согласованным сторонами на момент заключения контракта, с учетом графика производства работ, на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, производится заказчиком в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного в смете (приложение № 2 к контракту) на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на непредвиденные работы и затраты в порядке, определенном в пункте 11.4 контракта (пункт 11.6 контракта).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14), на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний отчетный период. (пункт 11.7. контракта).

В силу пункта 17.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 13.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2. контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.11 контракта).

На основании пункта 16.1 контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и представления таким победителем обеспечения исполнения контракта, и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31.12.2018.

Соглашением от 26.04.2019 стороны расторгли муниципальный контракт от 25.04.2017 № 0107200002717000221.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта фактически выполненный подрядчиком объем работ по контракту, принятый заказчиком, составляет 88 480 087 руб.; обязательства в оставшейся части на сумму 52 893 813 руб. стороны прекращают.

Денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса и не подтвержденные актами КС-2 в сумме 10 630 351 руб. 13 коп. подлежат возврату подрядчиком до 01.05.2019 (пункт 3 соглашения о расторжении контракта).

Истцом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту начислены пени в соответствии с пунктом 13.2. контракта по состоянию на 26.04.2019 в сумме 7 214 716 руб. 09 коп.

Претензией от 07.05.2019 № 02-29 заказчик предложил подрядчику уплатить сумму начисленной неустойки в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию от 20.05.2019 № 1649/05-юр ответчик оставил требования заказчика без удовлетворения в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения неустойки; при этом указал, что неисполнение подрядчиком обязанности по несвоевременному окончанию работ по контракту находится в причинной связи с изменившимися в ходе работ обстоятельствами, о которых заказчик своевременно уведомлялся подрядчиком.

Так письмом от 11.05.2017 № 1143/02 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине затопления участка строительства паводковыми водами; 16.05.2017 совместной комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр места строительства и выявлено его затопление и отсутствие проезда к месту производства работ, о чем составлен акт обследования от 16.05.2017; в связи с затоплением места строительства комиссия пришла к выводу о приостановлении производства работ до входа реки Шежамка в нормальное русло.

Письмом от 28.08.2017 № 2257/02 подрядчик уведомил заказчика о начале производства строительно-монтажных работ и сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с тем, что строительная площадка заболочена.

Далее подрядчик осуществлял согласование с заказчиком и проектной организацией – АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» производство дополнительных видов работ, без выполнения которых не имел возможности приступить к работам, предусмотренным контрактом, что подтверждается письмами подрядчика № 2699/06 от 06.10.2017. № 2759/06 от 12.10.2017, № 3023/06 от 31.10.2017, письмами проектной организации № 2000 от 13.11.2017, № 2001 от 03.111.2017, № 1998 от 03.11.2017.

Таким образом, к производству основных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик приступил в январе 2018 года – после выполнения дополнительных видов работ.

Далее в период с 16.04.2018 по 15.07.2018 работы на спорном объекте были в очередной раз приостановлены.

01.03.2018 совместной комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр места строительства и выявлено затопление котлована берегового колодца, при этом откачка воды насосами результатов не дает, производство бетонных работ в котловане берегового колодца невозможно, о чем составлен акт обследования от 01.03.2018.

16.04.2018 подрядчик письмом № 1231/02 уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до прекращения паводка, решения вопроса по устройству защитной конструкции котлована берегового колодца и укреплению шпунтового ограждения водобойного колодца.

21.05.2018 заказчиком согласована схема возведения шпунтового ограждения берегового колодца.

Ответчик пояснил, что к возведению берегового колодца подрядчик мог приступить только после согласования и выполнения шпунтового ограждения котлована, не предусмотренного проектной документацией по строительству объекта.

Далее в ходе производства работ подрядчиком был выявлен критический наклон шпунтовой стенки водобойного колодца, в связи с чем 28.05.2018 письмом № 1608/06 в адрес заказчика и проектной организации направлено письмо о необходимости согласования схемы расположения распорной рамы для устранения обвала шпунта; данная схема согласована заказчиком 31.05.2018.

25.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2368/02 о необходимости согласования проектно-сметной документации по дополнительным видам работ, переносе сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию на 2019 год.

Согласно акту осмотра объекта от 26.07.2018 комиссией выявлено, что технологические проезды затоплены и наблюдается сильный крен шпунтовой стены водобойного колодца, что нарушает безопасность производства земляных работ внутри шпунтового ограждения, в связи с чем вынесено заключение о разработке подрядчиком совместно с проектной организацией и согласования с заказчиком проектных решений по устройству подъездов к водобойному и береговому колодцам, шахте водосброса, устройству распорной рамы ограждения водобойного колодца.

23.08.2018 подрядчик письмом № 2665/02 повторно обратился к заказчику о необходимости согласования проектно-сметной документации по дополнительным видам работ, переносе сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию на 2019 год.

19.09.2018 заказчик письмом № 997/20 направил подрядчику сметы на выполнение указанных дополнительных работ.

Дополнительные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам КС-2 от 17.12.2018 № 02-09-11доп-1, № 02-01-03доп-1, № 2-1-1доп-1, № 2-1-1доп-2, после чего к дальнейшему выполнению основных видов работ подрядчик приступил лишь в декабре 2018 года.

В дальнейшем 15.02.2019 совместной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр места строительства, в ходе которого выявлено затопление котлована для двух ниток всасывающих трубопроводов, при этом откачка воды насосами результатов не дает, производство работ по укладке двух ниток всасывающих трубопроводов невозможно, о чем составлен акт обследования от 15.02.2019.

21.03.2019 в ходе рабочего совещания комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, оформленного протоколом от 21.03.2019, принято решение о невозможности производства основных работ без выполнения вспомогательных работ по устройству защитной конструкции котлована и устройства песчаного основания под монтаж двух ниток всасывающих трубопроводов, а также о необходимости выполнения работ по устройству второй нити водовода от берегового колодца до существующего приемного колодца; данные работы являются дополнительными.

Решением комиссии проектной организации поручено разработать проектные решения по устройству защитной конструкции котлована под монтаж двух ниток всасывающих трубопроводов и устройству второй нити водовода от берегового колодца до существующего приемного колодца в срок до 01.04.2019.

С учетом перечисленных обстоятельств ответчик считает, что из-за недостатков проектной документации, переданной заказчиком для исполнения контракта, подрядчик на протяжении всего периода с момента заключения контракта до его расторжения был вынужден принимать меры к их устранению, что привело к затягиванию выполнения работ и невозможности сдачи объекта в срок, установленный контрактом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом споре суд учитывает доводы ответчика и представленные им документы о невозможности приступить к выполнению работ с 16.05.2017, о чем подрядчик надлежащим образом извещал заказчика, сторонами составлялся комиссионный акт, и по 28.08.2017, когда подрядчик известил заказчика о начале производства работ.

В данном случае действия подрядчика подпадают под пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В то же время, в остальные заявленные ответчиком периоды невозможности выполнения основных видов работ, из документов дела усматривается фактическое выполнение подрядчиком других работ, что подтверждается представленными актами формы КС-2, а также сводной таблицей подписанных по контракту актов. Из анализа этих документов следует, что в период с 26.07.2017 и до 25.03.2019 у подрядчика не было перерывов в работе по контракту; общее выполнение работ по контракту составило 88 480 088 руб.

При таких условиях правовых оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего в рассматриваемом случае не установлено.

В то же время, по изложенным выше обстоятельствам дела очевидно усматривается вина заказчика, в связи с чем суд применяет положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с распределением вины между заказчиком (две трети) и подрядчиком (одна треть).

Проверив расчет истца, суд его не принимает в связи с неправильным определением подлежащей применению ключевой ставки Банка России, а также исключением из периода просрочки 105 дней, определенных судом как правомерное приостановление работ подрядчиком, не влекущее за собой привлечение к ответственности.

По расчету суда, исходя из определенного судом периода просрочки 71 день, учетом частичного выполнения работ в установленный срок, распределения степени вины между сторонами контракта, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 813 683 руб. 16 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по делу не заявил, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки по данному основанию судом не рассматривается.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ООО «Комистроймост» в пользу администрации МР «Усть-Вымский» взыскивается 813 683 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.04.2017 № 0107200002717000221.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 813 683 руб. 16 коп. неустойки.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 662 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина