Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-35911/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар № А32-35911/201823 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Холд-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, установил следующее.

ООО «Винарт-Новороссийск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холд-Инвест» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки и неустойки. Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093124120453, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по следующему адресу: 353907, <...>. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093124120453 направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи с оптового склада от 01.03.2011 № 5823. Предметом договора являлась купля-продажа товара по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортной накладной на передаваемый товар в собственность покупателя. Покупатель обязался принять вышеуказанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Моментом поставки товара считается момент подписания уполномоченными представителя сторон товарной накладной. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты поставленного товара и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится за каждую партию (по отдельной сделке) в течение 14 дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ООО «Винарт-Новороссийск» поставило в адрес ООО «Холд-Инвест» товар на общую сумму 53 456 рублей 21 копейка, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ товарной накладной и дата поставки товара

Сумма поставленного товара по товарной накладной (руб)

Просроченная задолженность (руб)

№ 855006 от 07.03.2018 г.

поставлен 07.03.2018 г.

9 731, 26

9 731, 26

№ 855732 от 21.03.2018 г.

поставлен 21.03.2018 г.

14 376, 24

14 376, 24

№ 855884 от 23.03.2018 г.

поставлен 23.03.2018 г.

3 913, 32

3 913, 32

№ 856316 от 30.03.2018 г.

поставлен 30.03.2018 г.

19 798, 63

19 798, 63

№ 856705 от 06.04.2018 г.

поставлен 06.04.2018 г.

5 636, 76

5 636, 76

ИТОГО:

53 456, 21

53 456, 21

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

В силу правил статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не произвёл оплату за поставленный товар, ввиду чего за ним числится задолженность в размере 53 456 рублей 21 копейки.

С учётом изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 22.03.2018 по 04.09.2018 в размере 39 717 рублей 96 копеек (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), предусмотренную пунктом 7.2 договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дело представлен расчёт пени по договору поставки. Проверив представленный расчёт, арбитражный суд установил, что истец неверно рассчитывает количество дней внутри периода просрочки исполнения, однако, данная методологическая ошибка не влечёт превышение размера начисленной истцом неустойки над суммой неустойки при правильном расчёте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 717 рублей 96 копеек.

При этом арбитражный суд учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в материалы дела не поступало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы в размере 292 рублей 74 копеек подтверждаются представленными в дело документами (почтовыми квитанциями о направлении претензии и искового заявления ответчику).

В отношении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей арбитражный суд отмечает следующее.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018, заключённый с ФИО1, и расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 2 о выдаче ФИО1 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 № 15АП-3437/2014 по делу № А32-39443/2013).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Холд-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 456 рублей 21 копейку основного долга, 39 717 рублей 96 копеек неустойки, 292 рубля 74 копейки почтовых расходов, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк