Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А32-40738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40738/2020
г. Краснодар
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 19.06.2020 № 73/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность от 15.12.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 19.06.2020 № 73/13.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что предписание административного органа является незаконным, поскольку обществом используются бетонные буны как инженерные защитные сооружения земляного полотна и верхнего строения железнодорожного пути, предназначенные для обеспечения сохранности линейных объектов железнодорожного транспорта, являясь землепользователем, при этом, не выступая в качестве водопользователя. Кроме того, общество не является собственником либо пользователем водного объекта, на котором расположены буны.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.01..2021 до 29.01.2021 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.06.2020 № рп-271-1373-0 в период с 15.06.2020 по 26.06.2020 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки сведений, изложенных в обращениях Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.04.2020 № 06-20/1630 и Сочинской транспортной прокуратуры от 14.04.2020 № 103ж/1791, а также мотивированного представления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 08.06.2020 о нарушениях требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что учреждением были допущены 9 нарушений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений»:

1. Не осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт гидротехнических сооружений, что подтверждается следующим:

1.1 локальное разрушение и обрушение железобетонной конструкции буны.

- локальное разрушение и обрушения конструкции колонн №1, 2, 3, 4, 5, 6, а также балок между колоннами расположенных на буне со зданием лодочной станций (фото № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11);

- обрушена подводная часть тела буны № 2 с аэрарием (фото № 17);

- скол части основания буны № 3 (фото № 19);

- частично разрушена колонна с балкой;

- деформированное тело буны № 4 с аэрарием (фото № 21, 22, 23, 24); деформированное тело буны № 5 (фото № 27, 28);

1.2 Вымоины и раковины на поверхности бетона железобетонной конструкции бун № 2 и № 4 с аэрариями (фото № 14, 23)

1.3 Трещинына поверхности железобетонной конструкции шириной и глубиной более 5 см. на бунах № 2 с аэрарием, № 4 с аэрарием и №. 5 (фото № 2, 4, 22, 24, 25, 27, 28);

1.4 Поверхностная и сквозная коррозия металлических конструкции колон 1, 2, 3, 4, 5 и балки между колоннами расположенных на буне № 1 со зданием лодочной станции (фото № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10);

1.5 Оголение арматуры железобетонной конструкции колон 1, 2, 3, 4, 5, б и балки между колоннами на буне № 1 со зданием лодочной станции, колонны с балкой на буне № 4 с аэрарием, а так же оголение арматуры на головной части буны № 3 (фото № 2, 3, 4, 5, 7, 11, 19, 21);

1.6 отсутствие ограждающих металлических конструкции аэрариев установленных на буне № 2 с аэрарием (фото № 13);

1.7 Просадка и сползание отдельных участков железобетонных конструкций на буне № 1 со зданием лодочной станции и буне № 2 (фото №8, 17);

1.8 Растительное обрастание подводных и надводных элементов буны: буна № 3 со зданием лодочной станции и буна № 2 (фото № 8, 17).

2. Систематически не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременная разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического и веского сооружения, что подтверждается нарушениями, указанными в пункте 1 предписания.

3. Не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению их безопасности, что подтверждается нарушениями, указанными в пункте 1 предписания.

4. Отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

5. Отсутствуют критерии безопасности гидротехнического сооружения.

6. Отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехническом.

7. Не обеспечен контроль, мониторинг за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной опенки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий результатов хозяйственной к иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

8. Отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических.

9. Не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

19.06.2020 государственным органом составлен акт внеплановой выездной проверки № 73/13, в котором отражены выявленные нарушения в ходе обследования гидротехнических сооружений – буны Г16 М-200 87км/1970-1971 км. Инвентаризационный номер 03:426:001:002672310, расположенные на пляже бывшего санатория «Заря» по адресу: <...>.

Административным органом вынесено предписание от 19.06.2020 № 73/13 со сроком исполнения пунктов 1, 2, 3 до 29.01.2021 и сроком исполнения пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9 до 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвентарной карточкой учёта объекта основных средств от 01.04.2015 № 120000000956 Буны Г16 М-200 87км/1970-1971 км находятся в собственности ОАО «РЖД» (структурное подразделение «Сочинская дистанция инфраструктуры Северо-Кавказской ДИ»).

При выезде на место фактического осуществления деятельности: пляж бывшего санатория «Заря» по адресу: <...>, произведено визуальное обследование данных гидротехнических сооружений.

По результатам обследования сделан вывод, что гидротехнические сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация данных сооружений создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обществом в судебном порядке обжаловалось постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2020 № 216/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 постановление административного органа признано законным, в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, решение суда от 08.12.2020 по делу № А32-28584/2020 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное административным органом предписание от 19.06.2020 № 73/13 является законным и обоснованным.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что бетонные буны не относятся к гидротехническим сооружениям, указанным в статье 3 Федерального закона №117-ФЗ и повреждение бетонной буны не может привести к чрезвычайной ситуации или затоплению территории.

Согласно СП 32- 103-97 Проектирование морских берегозащитных сооружений. Буна - пляжеудерживающее сооружение для удержания наносов из естественного вдольберегового потока наносов и сохранения естественного или искусственного пляжа в межбунных отсеках.

Учитывая изложенное, на бетонные буны распространяются положения Федерального закона № 117-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правовой статус гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание, что общество использует (эксплуатирует) спорное гидротехническое сооружение, на него возложена обязанность соблюдения обязательных требований, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является собственником, либо водопользователем водного объекта на котором расположены буны, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт эксплуатации обществом «РЖД» бетонной буны, относящейся к гидротехническому сооружению.

Довод общества о том, что буна № 5 им не эксплуатируется, судом не принимается, так как из представленных материалов административного дела, а также фототаблицы видно, что буна № 5 расположена у основания железнодорожного пути, выполняет такие же функции для удержания наносов из естественного вдольберегового потока, как и другие спорные гидротехнические сооружения.

Оспаривая предписание, общество указало, что ряд выявленных нарушений установлен в отношении конструкций - колонн, которые по мнению заявителя, не относятся к бунам.

Вместе с тем, материалами дела и фототаблицами подтверждается, что указанные конструкции, находящиеся в аварийной состоянии, неразрывно связаны с бунами и представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также не может принять довод заявителя о том, что административный орган выявил ошибочно правонарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8 предписания.

По мнению заявителя, фактически организован и осуществляется надзор за состоянием земляного полотна и его сооружениями, в соответствии с требованиями Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути ЦП-544, утвержденной 30.03.1998, Порядка осмотров земляного полотна ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в обоснование указанного довода, общество не представило доказательств соблюдения указанных правил (акты осмотра, протоколы, выписки и т.д.)

При изложенных обстоятельствах, предписание от 19.06.2020 № 73/13 является законным и обоснованным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира