Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-30775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А41-30775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО1 по дов. от 23.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» - ФИО2 по дов. от 21.10.2022,

от третьего лица: Федерального фонда обязательного медицинского страхования – неявка, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД»

о взыскании, третье лицо: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-Мед» (далее - ответчик) о взыскании 5 520 000,50 рублей штрафа, а также 58 366,79 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 396 000 рублей штрафа, 41 584,22 рублей неосновательного обогащения, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму 5 124 000 рублей и восстановлении необоснованно полученных денежных средств в сумме 16 782,57 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пунктом 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 18.05.2011 № 456/18 (далее - положение о ТФОМС МО), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области является некоммерческой организацией, созданной Московской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области.

В соответствии со статьей 38 Закона № 326-ФЗ и приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского

страхования» 30.12.2011 истцом и ответчиком заключен договор «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» № 05-2012 (далее - договор о финансировании № 05-2012).

На основании пункта 4 части 4 статьи 38, пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, пункта 4.11 договора о финансировании № 05-2012, истец осуществляет контроль деятельности ответчика, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводит проверку деятельности ответчика, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

Проверка деятельности ответчика регулируется приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями».

За ненадлежащее исполнение условий договора о финансировании № 052012 ответчик несет ответственность перед истцом (п.п. 6, 7 договора о финансировании № 05-2012).

При выявлении нарушений договорных обязательств истец применяет к ответчику штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору о финансировании № 05-2012 (п. 9 договора о финансировании № 05-2012).

Истцом 18.11.2021 получено письмо третьего лица от 18.11.2021 № 00-10101-1-04/6699, в котором указано, что третьим лицом проведена проверка соблюдения законодательства об ОМС и использования средств ОМС ответчиком за 2020 год и I полугодие 2021 года. По результатам проверки третьим лицом выявлены нарушения. Акт проверки третьего лица подписан

истцом без разногласий. Согласно письму третьего лица, истцу надлежало провести внеплановую проверку, зафиксировать нарушения, указанные в письме, и применить к ответчику соответствующие штрафные санкции.

На основании вышеуказанного письма третьего лица и приказа истца от 10.01.2022 № 3, комиссией истца в период с 12.01.2022 по 21.01.2022 была проведена внеплановая документарная (камеральная) тематическая проверка ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки выявлены (зафиксированы) нарушения, представленные в акте внеплановой документарной (камеральной) тематической проверки ответчика от 21.01.2022 (далее - акт проверки).

Истец направил ответчику требование от 04.02.2022 № ИСХ-103 7/09-01 (получено ответчиком 04.02.2022) об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения внеплановой документарной (камеральной) тематической проверки деятельности ответчика (далее - требование), содержащее предписание о перечислении на расчетный счет истца штраф на общую сумму 5 520 000 рублей, а также о восстановлении необоснованно полученных ответчиком средств на ведение дела по дифференцированным подушевым нормативам в размере 58 366,79 рублей.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 7 договора о финансировании № 05-2012, требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н, Приказа ФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере

обязательного медицинского страхования», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора; установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до 25.03.2019, удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа и неосновательного обогащения частично, с применением так же к размеру штрафа по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении судами редакции пункта 19 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н, отсутствовавшего на момент внесения спорных случаев в РС ЕРЗ, отклонен кассационным судом. Помимо вышеназванных Правил истец в своей деятельности должен руководствоваться Приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования», в пунктах 1, 2 таблицы 9 которого указано, что подсистема РС ЕРЗ должна ежедневно (в случае наличия) принимать и обрабатывать сведения от СМО о новых застрахованных лицах и изменении сведений и обеспечивать форматно- логистический контроль данных, а так же отправлять в СМО в ответ на ее сообщения с данными о застрахованных лицах протокол обработки, включающий в себя результаты ФЛК. В случае ошибок при проверке данных, поступивших от СМО, информация об этом направляется ТФОМС в СМО.

Предписание относительно ежедневного приема и обработки сведений в таблице 9 введено Приказом ФФОМС от 26.12.2013 № 276 «О внесении изменений в приказ ФОМС от 07.04.2011 № 79».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А41-30775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова