Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-21954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21954/2022
30 июля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А14-21954/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно: 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые акты были вынесены без привлечения к участию в деле о банкротстве органа опеки и попечительства, в то время как реализация спорного объекта затрагивает интересы несовершеннолетнего лица - ФИО6, младшего брата ФИО4, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире.

Финансовый управляющий ФИО5 оставляет рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 на усмотрение суда. Судебное заседание провести в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, у должника имеется следующее имущество:

-1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенная по адресу: <...>;

-комната, площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606001:1085, расположенная по адресу: <...>, в которой должник имеет временную регистрацию и фактически проживает.



ФИО4, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/5 доли квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> указал на то, что данная квартира была приобретена его родителями по договору купли- продажи от 13.08.2012 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. На момент покупки должник являлся несовершеннолетним.

По мнению суда округа, руководствуясь п. 1 ст. 131, п.п. 1, 2, 3 статьи 213.25, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., условный номер 36-36-22/001/2008-958, расположенной по адресу: <...>, не является единственным жильем должника, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина - должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации мать должника в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой; по утверждению самого должника, спорное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет средств полученного материнского капитала, при этом в конкурсную массу включается только 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее должнику.

Как верно отмечено судами, исключение указанного имущества из конкурсной массы может привести к нарушению прав кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №306-30 9-22343).

Довод заявителя жалобы о том, что без привлечения к участию в деле о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства, в то время как реализация спорного объекта затрагивает интересы несовершеннолетнего лица - ФИО6, младшего брата ФИО4, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, подлежит отклонению как несостоятельный и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А14-21954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3