Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А76-23880/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11614/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А76-23880/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» (далее – общество «АКВИЛОН климат проф», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-23880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (далее – общество «Партнер-ЧЛ», ответчик) - Гуров А.М. (доверенность от 26.10.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АКВИЛОН климат проф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Партнер - ЧЛ» о взыскании 462 062 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 23 103 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества «Партнер - ЧЛ» к обществу «АКВИЛОН климат проф» о взыскании 1 059 619 руб. 11 коп. суммы неотработанного аванса, 76 084 руб. 10 коп. неустойки, 53 034 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – общество «ВТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначальных требований общества «АКВИЛОН климат проф» отказано, встречный иск общества «Партнер - ЧЛ» удовлетворен частично. С общества «АКВИЛОН климат проф» в пользу общества «Партнер - ЧЛ» взыскано 1 059 619 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 10 691 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, с общества «Партнер - ЧЛ» в доход федерального бюджета взыскано 2 703 руб. 21 коп. государственной пошлины,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АКВИЛОН климат проф», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в размере 1 305 914 руб. 60 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает, что

сторонами по договору подряда подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 № 1; каких - либо претензий, по качеству, стоимости, срокам, ответчик истцу не предъявлял, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчиком условия договора, факт выполнения работ обществом «Партнер-ЧЛ» не оспаривались.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются обществом «АКВИЛОН климат проф» лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «АКВИЛОН климат проф» (подрядчик) и обществом «Партнер - ЧЛ» (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2012 № 702/2012.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции в строящемся административном здании по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 7 стр.

Стоимость работ и материалов составляет 2 462 062 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан оценить результат работ и передать в трехдневный срок с момента получения от подрядчика подписанный Акт сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме подрядчику (п. 5.3 договора).

В случае не получения от заказчика в срок 10 рабочих дней мотивированного отказа от принятия работ и подписания Акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми (п. 5.5 договора).

Заказчик за нарушение сроков оплаты работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п. 8.1 договора).

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п. 8.3 договора).

Как установлено судами, общество «Партнер-ЧЛ» произвело перечисление авансовых платежей на расчетный счет общества «АКВИЛОН климат проф» в размере 2 000 000 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2012 № 1, согласно которым ответчик принял, а истец передал работы на сумму 1 305 914 руб. 60 коп.

В последующем, согласно позиции истца, обществом «АКВИЛОН климат проф» в адрес ответчика направлено письмо от 16.12.2013 № 21 с просьбой создать приемочную комиссию, прибыть на объект 19.12.2013 для приемки работ и подписания актов выполненных работ.

В дальнейшем общество «АКВИЛОН климат проф» обратилось к обществу «Партнер - ЧЛ» с претензией от 12.09.2014 № 146 с указанием на необходимость погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 462 062 руб. 25 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие на стороне заказчика задолженности в размере 462 062 руб. 25 коп., общество «АКВИЛОН климат проф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Полагая, что оборудование, установленное истцом по первоначальному иску фактически не соответствует указанному в акте выполненных работ формы КС-2, а также условиям договора, работы в полном объеме не выполнены, общество «Партнер - ЧЛ» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 059 619 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 76 084 руб. 10 коп. неустойки, а также 53 034 руб. в возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «АКВИЛОН климат проф» и удовлетворяя встречные исковые требования общества «Партнер - ЧЛ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ, принятых по акту от 28.12.2012 № 1, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Экспертом по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, поименованных в пунктах: 19, 20, 23, 45, 67, 81, 82, 95, 96, 109, 110, 127 акта формы КС-2 от 28.12.2012 № 1, по состоянию на 28.12.2012 составляет 731 365 руб. 65 коп.; фактически установленное оборудование (вентиляторы канальные), указанное в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.12.2012, не соответствует условиям договора подряда и Приложению № 1 к нему; определить стоимость фактически установленного оборудования по состоянию на 28.12.2012 на дату проведения экспертизы не представляется возможным, ответ на запрос экспертной организации от официального представительства компании VTS в городе Челябинске не поступил.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012 № 1, согласно экспертному заключению составляет 731 365 руб. 65 коп., фактически установленное оборудование не соответствуют условиям договора, доказательства выполнения истцом работ в размере 1 156 147 руб. 65 коп. отсутствуют, приняв во внимание, что обществом «Партнер-ЧЛ» признается факт выполнения обществом «АКВИЛОН климат проф» работ на сумму 940 380 руб. 89 коп., при этом ответчиком истцу в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования, и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 059 619 руб. 11 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-23880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева