Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-9832/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9832/2017
5 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9832/2017 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения № 03/ПА-2098 от 06.04.2017 и предписания № 03/ПА-2099 от 06.04.2017, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», бюджетного учреждения «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 05.06.2017 № 11,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 03/ПА от 03.04.2017 и предписания № 03/ПА от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»), бюджетное учреждение «Радужнинская городская стоматологическая поликлиника» (далее - Поликлиника).

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Поликлиники поступил отзыв на заявление, согласно которому Поликлиника являлась заказчиком по спорному электронному аукциону.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка Поликлинике перчаток медицинских (извещение № 0387200009117000242), опубликованы 09.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок.

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пунктах 4 и 5 технического задания заказчик указал требования к товару - перчатки хирургические стерильные, не менее 25 пар, 3 упаковки (т.1, л.д. 38).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2017 №0387200009117000242-1 ООО «Современные технологии» (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по той причине, что указанный участник в участник в пунктах 4 и 5 предложил к поставке перчатки хирургические стерильные, 50 пар, 1,5 упаковки (т.1, л.д. 39-40). По мнению Учреждения в данном случае нарушалась целостность упаковки и предложенный ООО «Современные технологии» товар не соответствовал требованиям технического задания заказчика.

27.03.2017 в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (Учреждения) обратилось ООО «Современные технологии», указывая, что аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе ООО «Современные технологии» в допуске к участию в аукционе по вышеназванным основаниям (т.1, л.д. 15-16).

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Управление пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения имеются признаки нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Современные технологии» являлся необоснованным. Управлением было вынесено решение от 03.04.2017, согласно которому жалоба ООО «Современные технологии» на действия аукционной комиссии заказчика – Учреждения признана обоснованной, действия Учреждения - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, указано на необходимость выдать Учреждению обязательное к исполнению предписание.

03.04.2017 Управлением было выдано Учреждению предписание № 03/ПА об устранении нарушений законодательства.

Как устно пояснил в судебном заседании представитель заявителя, требования оспариваемого предписания на настоящий момент исполнены.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 24 раздела 1 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», в случае применения заказчиком в техническом задании слов:

«не менее», «не ниже» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное;

«не более», «не выше» - участником предоставляется значение равное или менее указанного;

«менее», «ниже» - участником предоставляется значение меньше указанного;

«более», «выше», «свыше» - участником предоставляется значение, превышающее указанное;

«не менее и не более», «не менее, не более», «не менее не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы;

«до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении;

«от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 4 и 5 технического задания заказчик (Поликлиника) указал требования к товару - перчатки хирургические стерильные, не менее 25 пар, 3 упаковки. Также в техническом задании указаны значения показателей, которые не могут изменяться (в графе 5).

Количество упаковок не отнесено техническим заданием к неизменяемым показателям.

Заявителем не оспаривается тот факт, что каждая пара перчаток упакована в индивидуальную герметичную упаковку.

Таким образом, заказчику требовалось не менее 75 пар перчаток хирургических стерильны, которые по своим качественным характеристикам должны были соответствовать неизменяемым требованиям, изложенным в графе 5 технического задания (т.1, л.д. 38).

Как следует из представленной в материалы дела заявки ООО «Современные технологии» им были предложены к поставке в первой части заявки перчатки хирургические стерильные в количестве 50 пар в 1,5 упаковки с качественными характеристиками, соответствующими характеристикам, отраженным в графе 5 технического задания (т.1, л.д. 138-140). Следовательно, ООО «Современные технологии» в составе первой части заявки на участие в аукционе предложило к поставке по пунктам 4 и 5 технического задания перчатки хирургические стерильные в количестве 75 пар (50х1,5), соответствующими по своих качественным характеристикам техническому заданию заказчика.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что оснований отклонить заявку ООО «Современные технологии» у уполномоченного органа в рассматриваемом случае не имелось, поскольку предложенный к поставке товара по своим характеристикам (качественным и количественным) соответствовал требованиям аукционной документации.

Требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Доводы заявителя об установленных ГОСТ 32337-2013 требованиях к внешней упаковке не находят своего подтверждения, поскольку ГОСТ 32337- 2013 устанавливает требования к медицинским диагностическим нитрильным перчаткам, предназначенным для проведения медицинских исследований, диагностики и терапевтических процедур, в то время как предметом спорного электронного аукциона являлась поставка перчаток хирургических стерильных, требования к которым установлены иным ГОСТом 52238-2004. При этом из содержания технического задания не усматривается, что в нем имеются ссылки на технические регламенты и требования к внешней (вторичной) упаковке товара.

В соответствии с пунктом 5.4.1 проекта контракта целостность упаковки проверяется в день поставки товара в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке).

Таким образом, заказчик не был лишен права проверить целостность первичной упаковки каждой пары перчаток при принятии товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с правомерностью вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения в рассматриваемом случае нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отказа в допуске заявки ООО «Современные технологии» к участию в электронном аукционе.

Следовательно, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, являются законными, их принятие не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых решения и предписания Управления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева