Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-7639/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7639/19
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Корпорация «Росхимзащита»

к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области

при участии третьего лица: ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского»

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неприятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 года по делу № А41-89787/17, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора; установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с ч. 1, 2 ст. 105, ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 г. № 290


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу №А41-89787/17, выразившееся в не вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора; не установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с ч. 1, 2 ст. 105, ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. №290 при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора; установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с ч. 1, 2 ст. 105, ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 г. № 290.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении письменных возражениях на отзыв.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2019 года объявлялся перерыв до 24.06.2019 года.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 15.10.2018 заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Электростальского РОСП возбуждено исполнительное производство №40577/18/50047-ИП в отношении ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №012225339 от 21.08.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-89787/17 на основании решения суда от 05.02.2018 по заявлению ОАО «Корпорация «Росхимзащита» к ОАО ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» о предоставлении копий документов.

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» считая свои права нарушенными в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018 получено Должником 19.11.2018.

В 5-дневный срок со дня получения постановления Должником в соответствии со статьями 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 327 АПК РФ, в суд, выдавший исполнительный документ, направлено заявление от 23.11.2018 о приостановлении исполнительного производства №40577/18/50047-ИП до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

Также должником направлено заявление №01-07/11/5253 от 23.11.2018 в адрес Электростальского ГОСП с просьбой рассмотреть возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении Должника. Постановлением от 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП исполнительные действия и меры принудительного исполнения по ИП №40577/18/50047-ИП в отношении ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского» были отложены на срок по 13.12.2018 года включительно.

04.12.2018 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о принятии заявления ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского» о приостановлении исполнительного производства к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.12.2018 года.

19.12.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» направлено в Электростальский ГОСП заявление №01-07/11/5827 от 25.12.2018 с указанием на то, что заверенные копии документов подготовлены в полном объеме и Должник готов в добровольном порядке исполнить требование о предоставлении данных документов.

Поскольку запрашиваемые документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, в целях обеспечения режима конфиденциальности информации ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского» просило сообщить порядок добровольного исполнения требования, в том числе сообщить дату передачи копий документов представителю ОАО «Корпорация «Росхимзащита» с оформлением соответствующего акта приема-передачи документов.

Согласно письму от 06.06.2019 года № 01-07/11/2501, документы, перечисленные в исполнительном листе серии ФС №012225339, переданы судебном приставу-исполнителю.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении Должника и отсутствии уклонения Должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, заявитель по настоящему делу в рамках дела № А41-89787/17 обратился в суд о наложении штрафа на ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского» за неисполнение решения суда от 05.02.2018 года.

По существу заявление не рассмотрено (отложено на 23.07.2019 года), поскольку ОАО «ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского» заявлены ходатайства о добровольном исполнении решения суда. При этом взыскатель возражений об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заявителем не подтверждены документально и судом не установлены.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, котором им исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 1594 от 18.04.2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева