Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-44769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-44769/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адастра» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» ФИО3, ФИО4 (доверенности от 04.02.2025 № 9, от 23.01.2025 № 7),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-44769/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» № 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 2 425 883 руб. 63 коп. арендной платы по договору аренды от 02.11.2021 № 01-11/2021 за период с 01.07.2022 по 28.10.2022, 413 405 руб. 97 коп. коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 28.10.2022, 35 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 22.12.2021 № 22/12/2021 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 310 925 руб. основного долга по договору аренды от 02.11.2021 № 01-11/2021, 35 000 руб. долга по договору аренды оборудования от 22.12.2021 № 22/12/2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение от 08.12.2023 в обжалуемой части изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 425 883 руб. 63 коп. долга по постоянной арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.10.2022, 176 807 руб. 27 коп. долга по переменной арендной плате за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2024, оставить в силе решение от 08.12.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено недобросовестное поведение истца, а также возникшие в 2022 году обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно заявили о невозможности использования арендованных помещений в силу наложенного на здание ареста10.06.2021, т.е. еще до заключения сторонами договора аренды помещений.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 02.11.2021 № 01-11/2021 аренды складских помещений площадью 863 кв.м, зоны погрузочно-разгрузочных работ площадью 179 кв.м и офисных помещений площадью 65 кв.м, расположенных в нежилом здании (коммунально-складская зона) с кадастровым номером 47:07:1001001:327 по адресу: <...>, лит. А, А1, для приемки, хранения продукции арендатора и ее дальнейшей реализации.

Общество передало помещения Компании по акту приема-передачи от 03.11.2021.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок аренды 360 дней от даты подписания акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 621 850 руб. в месяц; при этом арендодатель предоставляет арендатору месячный срок без уплаты арендного платежа для завоза и размещения товарно-материальных ценностей, в связи с чем арендная плата вносится, начиная со второго месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора оплату за второй месяц аренды арендатор вносит в течение 5 дней от даты подписания акта приема-передачи помещений, за последующие месяцы оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2021) в сумму арендной платы входят все эксплуатационные расходы, за исключением оплаты за пользование электроэнергией и телефонной связью. Возмещение расходов на электроэнергию, производится арендатором на основании показаний электросчетчика и счетов открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Петербургская сбытовая компания». Возмещение расходов за телефонную связь, внутризоновые, междугородние телефонные переговоры, Интернет, дополнительные линии связи, производится арендатором на основании счетов ОАО «Ростелеком». Расчет оплаты за пользование электроэнергией и телефонной связью производиться арендатором ежемесячно на последнее число расчетного месяца исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого объекта: расчет электроэнергии производиться на основании приборов учета, установленных в арендуемом объекте. Оплата за пользование электроэнергией и телефонной связью производиться арендатором ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. В случае если месяц пользования объектом неполный, оплата производиться исходя из числа дней фактического пользования объектом в таком месяце.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предварительного уведомления об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 22.12.2021 № 22/12/2021 аренды оборудования – Штаблера электрического Crown ESR 5200, серийный номер 5А231222, на срок с 22.12.2021 по 31.01.2022 включительно с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный месяц при отсутствии возражений сторон.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата за использование оборудования в размере 35 000 руб. в месяц подлежит внесению ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 30.05.2022 действие договора аренды оборудования приостановлено с 01.06.2022 по 30.09.2022 с передачей оборудования арендодателю.

С 01.10.2022 договор аренды оборудования сторонами расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению предусмотренных указанными договорами платежей, Общество направило в адрес Компании претензии от 25.10.2022, от 29.03.2023 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор аренды помещений был расторгнут на основании уведомления ответчика от 08.07.2022 и помещения освобождены 15.07.2022, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за использование помещений в период с 01.07.2022 по 15.07.2022 и арендной платы за использование оборудование, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходя. проанализировав содержание представленных ответчиком уведомлений, пришел к выводу о прекращении договора только 28.10.2022 в соответствии с его пунктом 1.2, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца постоянную арендную плату за период с 01.07.2022 по 28.10.2022 и переменную плату за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 (дату фактического освобождения помещения).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 22.10.2024 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае пунктом 6.3 договора аренды помещений установлено иное, а именно, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем предварительного уведомления об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, установил, что 08.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой направить 15.07.2022 уполномоченного представителя для принятия складского помещения, а 15.07.2022 уведомление об освобождении помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды помещений с 15.07.2022 и посчитал данный договор прекращенным 28.10.2022 в соответствии с его пунктом 2.1.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика постоянной арендной платы за использование помещений за период с 01.07.2022 по 28.10.2022 и переменной платы за период с 01.01.2022 по 15.07.2022.

Наличие предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца из материалов дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о досрочном прекращении договора аренды помещений в силу обстоятельств непреодолимой силы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Об отсутствии возможности использовать помещения в период действия договора, в том числе в силу его ареста, ответчик до подачи истцом настоящего иска, а также в отзывах на иск и на апелляционную жалобу не заявлял.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 22.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-44769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-44769/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1