Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А52-5246/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5246/2022
город Псков
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, дер. Моглино, зона особая экономическая зона ппт Моглино, д. 18, каб. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать товар и о взыскании 319 607 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 03.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (далее - истец, ООО «ПЕРУНЪ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее - ответчик, ООО «Экокабель») об обязании передать предварительно оплаченную кабельно-проводниковую продукцию марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 (Бухта, 100) в объеме 77,727 км. по договору поставки от 01.04.2021 №2104-01/МФ-003; о взыскании 155 802 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 17.09.2021, 163 805 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в настоящее время ООО «Экокабель» не осуществляет деятельность по изготовлению кабельно-проводниковой продукции; кроме того, ответчик считает, что обязательства ООО «Экокабель» перед ООО «ПЕРУНЪ» прекращены путем проведения одностороннего зачёта на сумму 1 741 030 руб. 00 коп. на основании уведомления от 15.07.2021.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Экокабель» (поставщик) и ООО «ПЕРУНЪ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2021 №2104-01/МФ-003 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по спецификации товары. Товаром по настоящему договору является кабельно-проводниковая продукция и сопутствующие товары (пункт 1.1. и пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 1.3. договора поставки наименование, технические требования товара, количество товара, цена, сроки и условия поставок и оплаты партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и отражаются в первичной документации (счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных либо в универсальном передаточном документе.

26.04.2021 стороны согласовали спецификацию №3 к договору (л.д. 24), по условиям которой поставщик обязался поставить кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 (Бухта, 100) в объеме 400 км., на общую сумму 16 035 840 руб. 00 коп., период отгрузки кабельно-проводниковой продукции - 40 дней с момента поступления авансового платежа.

ООО «Экокабель» выставило счет на оплату от 26.04.2021 №978 (л.д. 25) на сумму 16 035 840 руб. 00 коп. ООО «ПЕРУНЪ» произвело оплату счета в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.04.2021 №32, от 27.04.2021 №33, от 28.04.2021 №32, от 28.04.2021 №36, от 28.04.2021 №34, от 28.04.2021 №33, от 28.04.2021 №35, от 28.04.2021 №39, от 28.04.2021 №38, от 29.04.2021 №42, от 29.04.2021 №40 на общую сумму 17 773 555 руб. 09 коп.

Согласно письму ООО «ПЕРУНЪ» об уточнении назначения платежа от 24.05.2021 №2405/1 (л.д. 36) в платежных поручениях от 27.04.2021 №32, от 27.04.2021 №33, от 28.04.2021 №34, от 28.04.2021 №35, от 28.04.2021 №36, от 28.04.2021 №38, от 28.04.2021 №39, от 29.04.2021 №40, от 29.04.2021 №42 в назначении платежа была выявлена неточность, следует считать правильным назначением платежа в указанных платежных поручениях: «Оплата по счету №978 от 26 апреля 2021 года». В связи с этим, оплата по счету от 26.04.2021 №978 произведена истцом в общем размере 16 441 555 руб. 09 коп.

С учетом условий о поставе товара, указанных в спецификации, и произведенной предварительной оплаты за товар, ответчик должен был отгрузить истцу кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 (Бухта, 100) в объеме 400 км., не позднее 08.06.2021.

ООО «Экокабель» частично исполнило согласованную сторонами спецификацию от 26.04.2021 №3 и отгрузило в адрес ООО «ПЕРУНЪ» кабельно-проводниковую продукцию - кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 в объеме 322,273 км. на общую сумму 12 919 795 руб. 66 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 22.05.2021 №2205/002, от 25.05.2021 №2505/005, от 25.05.2021 №2505/006, от 11.06.2021 №1106/005, от 11.06.2021 №1106/006, от 12.06.2021 №1207/002.

ООО «Экокабель» не отгрузило в адрес ООО «ПЕРУНЪ» кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 в объеме 77,727 км., на сумму 3 116 044 руб. 34 коп.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором указал на не полное исполнение обязательства по вышеуказанной спецификации и просил осуществить отгрузку продукции в адрес ООО «ПЕРУНЪ» в кратчайшие сроки. Письмо со стороны ООО «Экокабель» было оставлено без внимания.

18.08.2022 истец направил ответчику требование (претензию) поставке товара от 17.08.2022 №1708/1, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2022. Претензия получена ответчиком 07.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18001723561389 и 18001723561396. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика поставить товар, взыскании с ответчика неустойки и процентов, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. После оплаты истцом выставленного ответчиком счета поставщик в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ утрачивает право одностороннего изменения цены подлежащего поставке товара.

Факт перечисления денежных средств истцом в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ссылаясь на уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 15.07.2021, полагает, что обязательства ООО «Экокабель», вытекающие из спорного договора поставки перед ООО «ПЕРУНЪ» прекращены путем проведения одностороннего зачета на сумму 1 741 030 руб. 00 коп.

Суд отклоняет заявленный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом в порядке предусмотренном статьей 410 ГК РФ, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно четвертого абзаца пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Стороны не заключали двусторонних соглашений о зачете взаимных требований, указанных выше.

Прекращение обязательства ООО «Экокабель» о поставке в адрес ООО «ПЕРУНЪ» кабельно-проводниковой продукции новацией в порядке, предусмотренном статьей 414 ГК РФ, в денежное обязательство не осуществлялось.

Ввиду того, что требования у сторон к друг другу являются недородными (истец просит исполнить обязательство по поставке товара, а ответчик указывает на наличие неисполненных истцом денежных обязательств) односторонний зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможен.

По мимо прочего ответчиком заявлен довод о невозможности исполнения обязательства по поставке спорной продукции в виду прекращения ответчиком деятельности по изготовлению кабельно-проводниковой продукции.

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, полученных судом на дату вынесения решения (26.01.2022), ООО «Экокабель» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «Экокабель» согласно выписки из ЕГРЮЛ является «Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования» (ОКВЭД 27.32); дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: «Производство волоконно-оптических кабелей» (ОКВЭД 27.31).

Таким образом, доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств невозможности поставки товара, судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и фактически носят голословный характер.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины.


Таким образом, поскольку судом установлено, что товар по договору ответчиком истцу в полном объеме не поставлен, истец указывает на потребность в спорном товаре, то требование ООО «ПЕРУНЪ» в части обязания ответчика поставить 77,727 км. кабельно-проводниковой продукции марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 (Бухта, 100) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что две недели с момента вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора. в размере 155 802 руб. 22 коп. за период с 09.06.2021 по 17.09.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,05% от общей стоимости не поставленного товара по настоящему договору за каждый день не исполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, при этом неустойка не может превышать в совокупности 5% от общей стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Размер неустойки не превышает в совокупности 5% от общей стоимости не поставленного товара.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 163 805 руб. 75 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 805 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент), а именно: за первую неделю неисполнения решения суда - 5 000 руб. 00 коп., за вторую неделю - 10 000 руб. 00 коп., за третью неделю - 15 000 руб. 00 коп., за четвертую - 20 000 руб. 00 коп., а начиная с пятой недели - по 25 000 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление №7).

В силу п. 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде еженедельного платежа в сумме 5 000 руб. 00 коп. с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» передать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу 77,727 км. кабельно-проводниковой продукции марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5ок (N,PE)-0,66 (Бухта, 100).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» 155 802 руб. 22 коп. неустойки.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки исполнения с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко