Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А64-616/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело №А64-616/2017

«13» апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-616/201 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск

к Котовскому городскому ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск

Взыскатель: ГУ-УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск

о признании недействительным постановления от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий; ФИО2, доверенность от 01.01.2017.

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще;

от взыскателя – ФИО3, доверенность от 08.08.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Котовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, приставы, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя с требованиями заявителя согласился в части, пояснил, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов с пропуском срока на предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 07.04.2017 с вынесением протокольного определения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.01.2017г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 поступили исполнительные документы: постановления ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании по страховым взносам, пеней со страхователя-организации ООО «Мукомол» (ИНН <***>, юридический адрес: 393194, <...>) от 17.06.2014г. №1423 в размере 449792,91 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив, что представленные исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что срок предъявления документов к исполнению не истек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП в отношении должника ООО «Мукомол» в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области, предмет исполнения - взыскание страховых взносов, пеней в размере 449792,91 руб.

09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением сроков предъявления исполнительного производства.

Считая постановление от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001г. №229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Согласно постановлению ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 17.06.2014г. №1423 следует, что оно принято на основании Требования ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.11.2010г. №3063.

По вышеуказанному постановлению судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №13772/14/33/68 от 07.07.2014г. на основании заявления ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области окончено 28.05.2015г. в связи с невозможностью взыскания задолженности и возвращено взыскателю.

10.01.2017г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 поступили исполнительные документы: постановления ГУ – УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании по страховым взносам, пеней со страхователя-организации ООО «Мукомол» (ИНН <***>, юридический адрес: 393194, <...>) от 17.06.2014г. №1423 в размере 449792,91 руб.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП в отношении должника ООО «Мукомол» в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области, предмет исполнения - взыскание страховых взносов, пеней в размере 449792,91 руб.

В силу части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно части второй данной статьи пропущенные сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, восстановлению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 17.06.2014г. №1423, являющееся исполнительным документом, предъявлено к исполнению с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании документов, предъявленных по истечении установленного законом срока.

В связи с чем, постановление от 10.01.2017г. №20138/16/68007-ИП о возбуждении исполнительное производства является незаконным и нарушающим права заявителя.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «Мукомол» удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 10.01.2017 №20138/16/68007-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.Л.Павлов