Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-2225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2225/17
26 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" (ОГРН 1156196031067ИНН 6166082993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 308 167,58 руб. (уточненные требования)

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР"

о взыскании 57 660 руб., о взыскании стоимости недостатков выполненных работ и затрат на исполнительную документацию

при участии:

до перерыва

от ООО «ДОНБУРЦЕНТР»: представители ФИО2, ФИО3, по доверенности №2 от 30.01.2017,

от ООО «Строймаксимум»: представитель ФИО4, по доверенности от 17.05.2017

после перерыва:

от ООО «ДОНБУРЦЕНТР»: представители ФИО3, ФИО5, по доверенности №2 от 30.01.2017, ФИО6, по доверенности № 36 от 19.05.2017;

от ООО «Строймаксимум»: представитель ФИО7, по доверенности от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 165 999,68 руб., неустойки в размере 1 142 167,90 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" о взыскании 57 660 руб. - неустойки, о взыскании стоимости недостатков работ и затрат на исполнительную документацию, в размере, определяемом судебной экспертизой, по договору подряда №03/12-15 от 03.12.2015.

Через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 1 142 167, 90 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований по первоначальному иску в размере 1 142 167,90 руб. Представитель истца исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО «Строймаксимум» требования не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив в судебном заседании, что денежные средства на депозитный счёт не перечислены, просил суд объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки другого представителя, который ранее представлял интересы ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.05.2017 Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Строймаксимум» не признал требования в части суммы основного долга на сумму 150 000 руб., по отклонениям свай не признаёт требования, против взыскании неустойки возражал, в связи с тем, что дополнительное соглашение является недействительным, представитель пояснил, что директор ответчика не имел намерения подписывать дополнительное соглашение, с размером неустойки, значительно превышающим размер неустойки в договоре, определенный для истца. Размер неустойки определён стороной самовольно, просил суд применить ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки до договорной неустойки.

Представитель ООО «Донбурцентр» возражал против снижения размера неустойки, так как она установлена договором, первоначальные исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, указав, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 000 руб. и отклоненим по сваям необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Строймаксимум» встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Донбурцентр» встречные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика установил следующее.

03.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/12-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), выполнить работы: Лидерное бурение Ф 350 под трубу Ф 325 Извлечение инструментов(шнеков) . Постановка труб в скважину; выбурка грунта из трубы шнеками Ф 300. Желонирование труб для водоносного песка из трубы с последующей осадкой трубы до проектной отметки, на объекте : «ЗЕМПОЛОТНО 1187ПК6-1205ПК0 (Капремонт земляного полотна на 1204км ПКЗ-ПК7 ст. Кизитеринка (Аксайский район Ростовской области), Противодеформационные и укрепительные мероприятия, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Подрядчик обязуется выполнить все, работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. Геодезические отметки скважин предоставляет Заказчик (пункты 1.1,1.2,1.3,1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, методика определения договорной стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора, согласована сторонами в Приложении № 2. Фактический объём выполненных работ определяется с предъявлением актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ с «04» декабря 2015 года по «31» марта 2016 года.

Согласно пункту 5.4 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 6.1 договора, оплата договора производится заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика. В течении 2-х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 100 000 руб., в том числе НДС 15254,24руб. от цены работ в качестве аванса. Выполненные работы подтверждаются: актом приемки и затрат установленного образца по форме КС-2, оформленного подписями обеих сторон; справкой о стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3, составленной на основании акта выполненных работ, счет-фактурой подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Протоколом соглашения о договорной цене от 03.12.2015 сторонами согласовано, что договорная цена бурения скважины Ф350 с постановкой обсадной трубы Ф 325 до проектной отметки составляет 1200 (Одна тысяча двести) рублей за погонный метр, в том числе НДС-18% - 183,05(Сто восемьдесят три ) рубля 05 коп. Стоимость перемещения до объекта и обратно, монтаж-демонтаж СБУ составляет 22000 (двадцать две тысячи) рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 определено, что пункт 7.1 читать в следующей редакции: заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – штраф в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом выполнены работы, согласно подписанным в двустороннем порядке ответчиком, без возражений и замечаний, актам № 1 от 30.12.2015 на сумму 434 000 руб., № 2 от 31.01.2016 на сумму 114 406,78 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 338 094,92 руб., № 4 от 03.06.2016 на сумму 5 899 599,68 руб.

Однако оплата работ в полном объеме не произведена. Задолженность составила 2 165 999,68 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 165 999,68 руб., неустойки в размере 1 142 167,90 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" о взыскании 57 660 руб. - неустойки, о взыскании стоимости недостатков работ и затрат на исполнительную документацию в размере определяемом судебной экспертизой, по договору подряда №03/12-15 от 03.12.2015.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что истцом работы выполнены с недостатками, допущены отклонение свай от проектного положения.

В адрес истца ответчиком направлено требование об устранении недостатков, а именно отклонение свай от проектного положения, превышающие допустимые значения, письмом № 64 от 22.12.2015, вместе с исполнительными съемками и письмом заказчика ООО «Стройпутьмаш» (генеральный подрядчик для ответчика).

Также письмом №24 от 29.03.2016 ООО «Стройпутьмаш» известил ответчика о наличии отклонений установленных свай на спорном объекте.

Требования привести работы в соответствие с проектом подрядчик не исполнил.

Заявленные недостатки подрядчик не устранил, истец указывает, что недостатки устранял своими силами.

Согласно пункту 5.5 договора, при сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При сдаче заказчику всю документацию по исполнению договора.

Также в обоснование встречного иска указано, что истец в нарушение пункта 5.5. договора подряда не предоставил исполнительную документацию, и в результате ООО «СтройМаксимум» выполнило ее своими силами, в том числе путем привлечения сторонней организации, оплачивая собственные денежные средства за ее подготовку.

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 57 600 руб., за период с за период с 01 апреля по 03 июня 2016 года (дата фактического завершения работ, указана в акте КС-2 №4 от 03.06.2016).

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке ответчиком без возражений и замечаний № 1 от 30.12.2015 на сумму 434 000 руб., № 2 от 31.01.2016 на сумму 114 406,78 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 338 094,92 руб., № 4 от 03.06.2016 на сумму 5 899 599,68 руб.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что недостатки по отклонению свай от проектного положения подрядчик не устранил, недостатки ответчик устранял своими силами.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Довод ответчика о том, что истцом по договору подряда №03/12-15 от 03 декабря 2015 допущены недостатки в работе, а именно отклонение свай от проектного положения, превышающие допустимые значения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в адрес истца по электронной почте письмом №64 от 22 декабря 2015 направлено требование об устранении выявленных недостатков по договору в срок до 30.12.2015.

При этом, в материалы дела ответчиком не предоставлено документальных подтверждений того, что ответчик направлял в адрес истца претензии по качеству выполненных работ. Истец факт получения письма по электронной почте отрицает. Иные доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков в выполненных и принятых работах, в дело не представлены.

Тем не менее, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако ответчик не подтвердил факт некачественности выполненной истцом работы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы при обнаружении недостатков ответчиком не решен в нарушение п. 10.2 договора.

Ответчик ссылается на то, что указанные недостатки устранил самостоятельно, однако доказательств устранения указанных недостатков не представлено, равно как и расчета и перечня устранения указанных недостатков.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об устранении недостатков по объекту от 17.06.2016 (по договору № КР 02/12-115 от 02.12.2015), составленный и подписанный между генподрядчиком ООО «Стройпутьмаш» и ООО «СтройМаксимум» о том, что отклонения свай от проектного положения устранены силами ООО «СтройМаксимум» не может быть признан как доказательство для безусловного основания в отказе в выплате долга ответчиком за выполненные работы истцом, поскольку не свидетельствует о том, что именно работы истца перед ответчиком выполнены некачественно. Когда именно были устранены недостатки, в каких точка, информация не представлена.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения недостатков выполненных работ по спорному договору и при наличии недостатков для определения стоимости их устранения, суд отказал, поскольку ответчик не обосновал необходимость в проведении такой экспертизы. Довод о том, что выявлены какие либо недостатки без подтверждения, не может являться основанием для назначения судом судебной строительной экспертизы, кроме того, определить наличие недостатков после их устранения самим ответчиком, без представления документов в обоснование, кроме акта от 17.06.2016 не представляется возможным.

Кроме того, ответчик, заявляя в рамках встречного иска требование о взыскании стоимости затрат на исполнительную документацию в размере, определяемом судебной экспертизой, по договору подряда №03/12-15 от 03.12.2015 не обосновал с какой целью необходимо назначать строительную экспертизу, тогда как в тексте встречного иска указано о том, что стоимость работ по договору на выполнение работ по подготовке исполнительной документации от 31.12.2015 составила 150 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, при сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При сдаче заказчику всю документацию по исполнению договора.

Какая именно документация подлежит сдаче заказчику не конкретизировано. Из условий договора не следует, что на истца возлагается прямая обязанность передачи исполнительной документации, которая является результатом выполненной работ и использования выполненных истцом работ не возможно без исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что подрядчик не передал исполнительную документацию, подлежит отклонению судом, поскольку не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 N 15АП-6/2016 по делу N А53-22662/2015, Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015.

При этом, представленный договор на выполнение работ по подготовке исполнительной документации от 31.12.2015, заключенный между ООО «СтройМаксимум» (заказчик) и ООО «ДиМакс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по подготовке необходимой исполнительной документации на объекте: «ЗЕМПОЛОТНО 1187ПК6-1205ПК0 (Капремонт земляного полота на 1204 км ПКЗ-ПК7 ст. Кизитеринка (Аксайскин район Ростовской области), Противодеформационные и укрепительные мероприятия 1-й этап, по договору подряда № 0342-15 от 03.12.2015, свидетельствует о том, что ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом в рамках договора от 03.12.2015 № 03/12-15 заключил договор от 31.12.2015 со сторонней организацией ООО «ДиМакс» для выполнения работ по подготовке исполнительной документации на спорном объекте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что подготовка исполнительной документации осуществлялась иным исполнителем и по иному договору, и в рамках спорного договора 03.12.2015 № 03/12-15 на истца такая обязанность по подготовке исполнительной документации и передаче ответчику, условиями договора не возлагалась. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, исполнительная документация составлялась ООО «ДиМакс» параллельно с выполнением истцом работ по договору подряда от 03.12.2015.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в размере 2 165 999,68 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 08.12.2016 на сумму 3 115 999,68 руб., подписание которого ответчик не оспорил.

В свою очередь, ответчиком производились частичные платежи за выполненные работы, что свидетельствует о пользовании ответчиком результатом выполненных истцом работ.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не доказано право на удержание 150 000 руб., как соразмерного уменьшения стоимости работ, также как не доказано и наличие недостатков работ, произведенных истцом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании суммы задолженности в размере 2 165 999,68 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца стоимости работ по подготовке исполнительной документации и о взыскании стоимости недостатков работ по договору подряда №03/12-15 от 03.12.2015 надлежит отказать, ввиду не обоснованности и не доказанности заявленных требований.

Истцом, ввиду просрочки ответчиком оплаты работ, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 142 167,90 руб., исходя из пункта 7.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2016 за период, указанный в расчете.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 определено, что пункт 7.1 следует читать в следующей редакции: заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – штраф в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не признает действительность соглашения, при этом факт его подписания не отрицает, поскольку ООО «СтройМаксимум» не могло в одностороннем порядке ужесточить только свою ответственность, в 10-кратном размере (с 0,01% до 0,1%), без соответствующего увеличения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, (ответственность перед заказчиком в размере 0,01% указана в п.7.2 договора). Также считает данное соглашение подложным ввиду наличия исправлений существенного условия: срока выполнения работ, либо выполненным случайно наряду с иными документами, без ведома и воли генерального директора ФИО8

Оценив представленное в материалы дела Дополнительное соглашение от 31.03.2016, суд приходит к выводу о том, что оно подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика в двустороннем порядке. При этом, дополнительное соглашение содержит подписи и печати обеих организаций.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, равно как и не оспорен факт подписания соглашения уполномоченным лицом ответчика. Однако, суд не признает согласованным в дополнительном соглашении (п.1 соглашения) срок действия договора, поскольку произведено зачеркивание месяца «апреля», ручкой вписано июня. Никаких оговорок относительно исправлений соглашение не содержит, исправление не заверено подписями сторон. При этом, истец настаивает, что срок действия договора определен по 30.06.2016, тогда как ответчик настаивает что срок договора согласован в п.3.1 договора подряда. Установить истинную волю сторон, в том числе при отсутствии подлинника дополнительного соглашения у ответчика не представляется возможным.

Таким образом, пункт 7.1 в редакции Дополнительного соглашения суд признает согласованным.

В связи с чем, истцом верно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, период начисления и количество дней определены истцом также верно, однако приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате работ ответчиком.

Так, работы сданы, которые частично ответчиком оплачены.

В связи с чем, оценив обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%) за период, указанный истцом, исходя из стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств..

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 576 352,49 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 2 165 999,68 руб., пени в размере 576 352,49 руб.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании неустойки, ввиду просрочки срока выполнения истцом работ в размере 57 600 руб., в силу пункта 7.2 договора, за период с 01 апреля по 03 июня 2016 года (дата фактического завершения работ, указано в акте КС-2 №4 от 03.06.2016).

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0.01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормативно-правовое обоснование требования о взыскании неустойки дано судом выше.

Так, ответчиком представлен следующий расчет неустойки:

- общая сумма договора 9 300 000 рублей х 0,01% = 930 руб. х 62 дня просрочки = 57 660 рублей неустойки.

Истец со встречным иском не согласен, в обоснование указывает, что работы выполнены истцом в соки, установленные в договоре.

В обоснование указанного истцом представлены акты № 1 от 30.12.2015 на сумму 434 000 руб., № 2 от 31.01.2016 на сумму 114 406,78 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 338 094,92 руб., № 4 от 03.06.2016 на сумму 5 899 599,68 руб.

Истец в отзыве на встречный иск ссылается на согласованный в Дополнительном соглашении от 31.03.2016 срок выполнения работ – по 30.06.2016.

Как указано выше, суд не может признать согласованным сторонами в Дополнительном соглашении от 31.03.2016 условие о сроке договора, определенном в пункте 1, исправленную рукописно конечную сдачу работ в виде июня 2016, поскольку из дополнительного соглашения не представляется возможным установить, что указанное исправление было обоюдным, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, сторонами согласован следующий срок выполнения работ - «04» декабря 2015 года по «31» марта 2016 года, исходя условий договора.

В связи с чем, с учетом представленных истцом актов формы КС-2 следует, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока.

Проверив расчет неустойки ответчика, признает его верным.

При этом, проверяя соразмерность заявленной ответчиком неустойки, судом установлено, и неоднократно указано, что работы сданы истцом, частичная оплата работ произведена, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работы.

В связи с чем, оценив обстоятельства дела, суд исходит из того, что условие об ответственности сторон по спорному договору у обеих сторон различны.

Так для ответчика предусмотрено за нарушение обязательств ответственность в виде 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств..

Тогда как для истца предусмотрено условие за нарушение обязательств - штраф в размере 0.01% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Однако, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также исходя из сохранения баланса интересов сторон и их равенства, суд не усматривает основания для снижении неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика составляет 57 660 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу ответчика. Также суд пришел к выводу о необходимости довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и стоимости исполнительной документации, как за требование неимущественного характера ввиду отсутствия расчета цены данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" (ОГРН 1156196031067ИНН 6166082993) задолженность в размере 2 165 999,68 руб., пени в размере 576 352,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 541 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" (ОГРН 1156196031067ИНН 6166082993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 57 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 306 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНБУРЦЕНТР" (ОГРН 1156196031067ИНН 6166082993) 2 721 927,17 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова