Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-95897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95897/19-50-816
город Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (117186, <...>, эт. 1, пом. I, оф. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки № 003-XII/14 от 10.02.2014 г. в размере 34 068 119 руб. 97 коп.


по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник"

о взыскании убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

ФИО3 по доверенности от 24.09.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 45 от 29.12.2018 г.

ФИО5 по доверенности № 44 от 29.12.2018г.

ФИО6 по доверенности № 41 от 29.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании по договору №003-XII/14 от 10.02.2014, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 27 173 825 руб. неосновательного обогащения, 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании 12 027 809 руб. 75 коп. убытков, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (покупателем, ответчиком) и ООО «Эль Тайде Техник» (поставщиком, истцом) заключен договор №Р003-XII/14 от 10.02.2014, по условиям которого ответчик обязался поставить для нужд истца оборудование Модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель 20 МЭВ), а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 33/0128200000113007618 от 03.02.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 1.3 договора, наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно техническому заданию (приложение № 1).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

График поставки товара, в соответствии с п. 5.4 договора, согласован сторонами путем подписания приложения № 2 к договору, согласно которому поставка всех четырех модулей осуществляется не позднее 15 июля 2014 года.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования осуществляется на объекте, расположенном по адресу: <...>. Поставка осуществляется собственным транспортом поставщика за свой счет отдельными партиями.

В соответствии с п. 5.6 договора, ответчик принимает по акту приема-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО «Ивановопроект».

Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязался поставить, смонтировать истцу оборудование надлежащего качества, в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте согласно технического задания (приложение № 1 к договору). Осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном истцом.

Обязанность передачи ответчиком истцу необходимой документации закреплена в п. 6.1.2 договора.

Модуль № 2 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014.

Факт монтажа модуля № 2 подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2014.

Модуль № 4 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.12.2014.

Факт монтажа модуля № 4 подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2014.

Модуль № 3 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.03.2015.

Факт монтажа модуля № 3 подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2015.

Сведения о дате передачи истцу ответчиком модуля № 1, а также его монтажа отсутствуют, представленный в материалы дела акт приема-передачи товара № 003/02-01 от 19.02.2016 не подписан со стороны истца.

Акты о проведении обучения также не подписаны со стороны истца.

В рамках № А40-55925/15-99-436 судом был исследован спор между идентичными сторонами, возникший, в связи с неисполнением обязательств в рамках договора №Р003-XII/14 от 10.02.2014.

Договору №Р003-XII/14 от 10.02.2014 была дана оценка, он был квалифицирован как договор подряда, доводы о возможности применения в данном случае норм права, предусмотренных для договора строительного подряда, судом во внимание приняты не были.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №Р003-XII/14 от 10.02.2014, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Кроме того, судом в рамках вышеуказанного дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эль Тайде Техник» своих обязательств, поскольку доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара в установленный договором срок не нашли своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу № А11-445/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" по настоящему делу в пользу главного заказчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер") была взыскана неустойка в размере 6 500 000 руб. в связи с нарушением срока поставки модулей по заключенному между истцом и третьим лицом договору бюджетного учреждения № 33/0128200000113007618 от 03.02.2014.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску ссылается на то, что им в рамках исполнения договора им был проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации установленного оборудования от 15.03.2016, в связи с чем, истец считает завершенными свои обязательства в этой части (по модулю №1), и, в связи с чем, ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 27 173 825 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении в качестве меры ответственности начисление 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1. договора в цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в т.ч. по температурному режиму), монтаж, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика.

В соответствии с п. 8.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11.08.2015 к договору) и условиями Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2015 к Договору (есть в материалах дела) ответчик перечислил на счет Истца 176 575 750 руб. 03 коп.

Также ответчиком оплачены затраты истца по электроэнергии при проведении работ на сумму 25 424 руб. 97 коп. Указанная сумма была удержана при расчете за модуль №2. Истцом данный факт не оспаривается.

Оставшуюся сумму в размере 27 173 825 руб. ответчик обязан перечислить после исполнения Истцом обязательств по Договору и подписании соответствующих актов (п. 5.7, 8.2 Договора).

Истец утверждает, что поставка модуля №1 выполнена 19.02.2016, а работы по монтажу и наладке выполнены 15.03.2016 - указанные доводы противоречат фактам, установленным вынесенными решениями судов, что является нарушением норм, установленных ст. 69 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, что ответчик после 19.02.2016 неоднократно направлял истцу замечания, касающиеся исполнения обязательств по договору.

Ответчиком 16.06.2017 направлено уведомление о расторжении договора, именно в связи с неоднократными допущенными нарушениями условий договора.

Истцом обязательства в полном объеме не выполнены, что подтверждается вступившем в законную силу решением суда.

Ссылка на решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12261/16 и №А11-1427/16 несостоятельна, т.к. в решениях говориться о выполнении договорных обязательств Ответчиком, а не Истцом. Утверждение Истца, что установление судами по указанным делам факта исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту автоматически означает исполнение Истцом своих обязательств по Договору не верен и противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик выполнил свои обязательства по государственному контракту (во исполнение которого заключался Договор) за счет собственных средств и привлечения третьих лиц, после того как Истец отказался от исполнения обязательств.

Сведения о дате передачи Истцом Ответчику модуля № 1, а также его монтажа отсутствуют, акт приема-передачи товара не подписан. Акты о проведении обучения также не подписаны. Решением установлено, что Истцом выполнено только обязательство по поставке модуля № 1.

Фактически Истцом не представлено каких-либо новых (не оцененных при рассмотрении дела №А40-55925/2015) доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по Договору в полном объеме.

Факт подписания 27.12.2016. между ГБУЗ ВО «ОКОД» и Ответчиком Акта выполненных работ, на который имеется ссылка арбитражного суда в решении по делу № А11-12261/2016, не имеет никакого отношения к выполнению договорных обязательств со стороны Истца, отказавшегося от исполнения Договора более чем за полгода до подписания указанного Акта выполненных работ. Ответчик окончательно выполнил работы по Договору без участия Истца с привлечением других субподрядчиков.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.11. Договора поставка оборудования по каждойпозиции, предусмотренной в Приложении № 2 к Договору, должна производитьсякомплектно. Оборудование должно поставляться в комплектации, полностьюготовой к его использованию и не требующей приобретения дополнительныхпринадлежностей.

Согласно п. 6.1.1. Договора Истец обязан поставить и смонтировать оборудование, осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном Заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования условий договора, на обществе с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» лежала обязанность не просто осуществить поставку, но и полностью осуществить «пуско-наладку» программного обеспечения для бесперебойной и оперативной эксплуатации ее заказчиком, что сделано не было.

Ответчик обязан оплатить надлежащим образом и фактически оказанные ему услуги/выполненные работы/поставленный товар. Истцом обязательства по Договору не выполнены, документы подтверждающие выполнение обязательств по Договору отсутствуют.

Как было указано раньше требования об оплате исполненных обязательств (в части поставки Товара) Истец Ответчику не предъявлял. Истец также не представил Ответчику документы, подтверждающие, что сумма перечисленных Ответчиком денежных средств меньше исполненных Истцом обязательств.

В обязанность Истца входило комплексно поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги по Договору. Отдельно цена оборудования, работы и услуги Договором не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик в совокупности перевел Истцу 87% от цены Договора.

Условия договора не позволяют определить стоимость работ по монтажу, наладке оборудования и инструктажа персонала, таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, истцом не обоснована и не доказана.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55925/2015 у ответчика не возникло обязанности осуществления оплаты в размере полной цены договора.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для уплаты расходов истца. Истцом не доказано, что уплаченная ответчиком сумма по договору (87% от цены договора) недостаточна для возмещения расходов истца. В связи с отсутствием требований истца о возмещении расходов у ответчика отсутствовали основания по их оплате.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к основному.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп. суд также отказывает, исходя из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп., которая состоит из:

разницы между присужденной ФГУП «ППП» с ООО «Эль Тайде Техник» и уплаченной ФГУП «ППП» Госзаказчику суммами составила 3 173 032 руб.;

расходов, понесенных на заключение договоров с третьими лицами, с целью исправления недостатков по работам в рамках договора №Р003-XII/14 от 10.02.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 3 173 032 руб., являющихся разницей между присужденной ФГУП «ППП» с ООО «Эль Тайде Техник» и уплаченной ФГУП «ППП» Госзаказчику суммами, не могут быть квалифицированы судом как убытки, образованные на стороне заказчика.

Вопрос о нарушении обязательств в рамках договорных отношений со стороны ООО «Эль Тайде Техник» рассматривался в рамках дела А40-55925/15-99-436, где решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года был установлен факт нарушений, и к ООО «Эль Тайде Техник» была применена мера ответственности в виде взыскания неустойки. Разница между суммами не может являться убытками, образованными на стороне истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о взыскании убытков, понесенных вследствие заключения договоров с третьими лицами, с целью исправления недостатков по работам в рамках договора №Р003-XII/14 от 10.02.2014, суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поставка, выполнение работ по монтажу и наладке Модуля №1 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу №А11-12261/2016, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А11-12261/2016 установлено, что Модуль №1 в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, принят Учреждением (ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г.Владимир), что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016г. и актом выполненных работ от 27.12.2016г.

Также решением суда по делу №А11-12261/2016 установлено следующее.

Вся исполнительная документация (стандарты, сертификаты, регламенты) на поставленное и смонтированное оборудование заказчику поставщиком переданы, подписаны акт приема-передачи.

Поставленное оборудование имеет сертификаты согласно установленным на территории ГОСТ, СанПиН, СНиП, прошло сертификацию и получило сертификат соответствия.

Учреждение не оспаривает факт монтажа Модуля №1 в соответствии с проектом Института, соблюдением условий п.5.6 договора.

Предприятие, заключив договор с третьим лицом на поставку и подключение бактерицидных ламп еще до передачи ему Обществом Модуля №1, предъявило впоследствии к Госзакзачику иск о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017г. по делу А11-6862/2017 (л.д. 88-93 т.6) в удовлетворении иска Предприятия отказано. Суд установил, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о согласии Госзаказчика на проведение дополнительных работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ .либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Поставка и монтаж бактерицидных ламп (блоков) являются дополнительными работами и Общество не обязано было выполнять их в рамках заключенного с Предприятием договора от 10.02.2014г., о чем неоднократно уведомляло письмами и само Предприятие признало эти обстоятельства в рамках дела А11-6862/2017.

Также Техническим заданием не предусмотрены поставка и монтаж единого щита управления климатическими системами модулей №1 -№4, в связи с чем, полностью несостоятелен довод Предприятия об отсутствии единого щита управления климатическими системами всех медицинских модулей.

Предприятие необоснованно заявило во встречном иске в качестве убытков, работы, выполненные ООО «БЕРВЕР» по договору №06-05/16 от 31.05.2016 по переводу систем кондиционирования из автоматического режима в ручной, внесению изменений в настройки автоматического управления и повторный запуск систем кондиционирования всех медицинских модулей.

Договор был заключен с ООО «БЕРВЕР» до направления Обществу письма от 09.06.2016 о привлечении третьих лиц. При этом, из договора следует, что климатические системы уже работали в автоматическом режиме. Помимо этого, Предприятие оспаривает факт выполнения работ ООО «БЕРВЕР» в рамках дела А56-107208/2017 и не оплатило их подрядчику, а спор между сторонами по делу А56-107208/2017 до настоящего времени не разрешен.

Из договоров с ООО «Супер Саунд Сервис», ООО «БЕРВЕР», ООО «Корф», КО «ФИО7 Ко КГ» следует, что выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием к договору, и работы выполнялись по всем модулям, а не только по модулю №1.

Модули №2, 3, 4 на момент выполнения работ находились в эксплуатации уже около года, из содержания работ следует, что проводились работы по их обслуживанию: замена фильтрующих элементов (расходных материалов), наладка холодильных машин систем кондиционирования.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявленные убытки в размере 3 173 032 руб., что составляют разницу между неустойкой, взысканной с ФГУП «ППП» в пользу Госзаказчика (ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г. Владимир) и неустойкой, взысканной с ООО «Эль Тайде Техник» в пользу ФГУП «ППП», были предметом рассмотрения спора в рамках дела А11-445/2015.

Решением по делу А11-445/2015 о взыскании с ФГУП «ППП» неустойки в сумме 6 500 000 руб. вступило в законную силу 18.05.2016г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 18.05.2016.

Встречное исковое заявление было подано в судебном заседании 31.07.2019.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева