Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-11377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11377/2016
21 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества в ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», г. Касли Челябинской области,

к администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании 239 279 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №582-17 от 17.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», г. Касли (далее – истец, ООО «Каслидорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 239 279 руб. 86 коп., составляющих сумму денежных средств обеспечения, полученных по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.69-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (т.1 л.д.141-142).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что истцом работы по муниципальному контракту № 15-587МК от 08.06.2015 были выполнены в полном объеме, оснований для начисления штрафных санкций, перечисленных по банковской гарантии, не было, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, полученных по банковской гарантии, являются не правомерными и удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д.58-59).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.149, т.2 л.д.9-10, 14-16).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 07.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.140).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», г. Касли зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057426506576 (т.1 л.д.75-76).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400545061 (т.1 л.д. 77-75).

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 26.05.2015 №0169300027115000121) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории г. Верхний Уфалей от 08.06.2015 №15-587МК (т.1 л.д. 18-21), предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с момента заключения муниципального контракта по 13.07.2015 (п.3.1 Договора).

Письмом от 14.08.2015 №148 подрядчик известил муниципального заказчика об окончании выполненных работ и их приемки по муниципальному контракту, с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Данное уведомление администрация Вернеуфалейского городского округа получила 18.08.2015.

Ответом от 25.08.2015 №929/1 муниципальный заказчик отказал в приемки выполненных работ и возвратил направленную в адрес администрацию Вернеуфалейского городского округа документацию.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Каслидорстрой» (принципал) заключило с ОАО «Сбербанк России» (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8597/0001/15/112 от 01.06.2015 (т.1 л.д.22-27) и дополнительное соглашение № 1 от  02.06.2015 (т. 1 л.д.28).

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1) гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и Администрацией Верхнеуральского городского округа, по результатом аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей, проведенного Администрацией Уфалейского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 1.1 договора).

Сумма гарантии определена в размере 255 291 руб. 90 коп.

Истец перечислил банку  денежные средства в размере 239 279 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 25.11.2015 на сумму 79 983 руб. 60 коп., № 555 от 29.10.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 693 от 29.12.2015 на сумму 79 068 руб. 09 коп. и банковским ордером № 169923 от 30.10.2015 (т.1 л.д.29-32).

Условие об обеспечении исполнения муниципального контракта банковской гарантией включено сторонами в муниципальный контракт при его заключении (параграф 8 контракта).

Согласно банковской гарантии № 16/8597/0000624 от 01.06.2015(л.д.60), по просьбе принципала (ООО «Каслидорстрой») гарант ( ОАО «Сбербанк России») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Администрация Верхнеуфалейского городского округа) любую сумму, не превышающую 255 291 руб. 90 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.01.2016 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату (в редакции дополнения к банковской гарантии) (т.1 л.д.62).

Требованием №1048 от 29.09.2015 ответчик обратился к гаранту с просьбой оплатить штрафные санкции в размере 232 653 руб. 18 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (т.1 л.д.13-14). В соответствии с расчетом (т.1 л.д.15) в штрафные санкции включены штраф в соответствии с п.7.4 контракта в размере 198 298 руб. 05 коп., неустойка в соответствии с п.7.2., 7.3 контракта в размере 34 355 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 251527 от 09.10.2015 Отделением Сбербанка были перечислены ответчику денежные средства в размере 232 653 руб. 18 коп. (т.2 л.д.69). В назначении платежа указано: «По БГ № 2216/8597/0001/15/112 от 01.06.2015 за ООО «Каслидорстрой» в пользу Администрации Верхнеуральского городского округа на основании требования № 1048 от 29.09.2015 об осущ. Упл. Ден. Суммы по БГ в связи с невыполнением в срок требований об оказании услуг».

Истец полагая, что оснований для начисления пени и штрафа, перечисленной по банковской гарантии, не было, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А76-25736/2015 была проведена экспертиза, согласно результатам которой общий объем выполненных работ в рамках муниципального контракта № 15-587 МК от 08.06.2015 г составляет 2 767 м2, стоимость фактически выполненных в 2015 году работ составляет 1 393 239 руб.20 коп. Определить объемы работ по ямочному ремонту на улицах Ленина и Прямицина в местах укладки в 2016 году асфальтобетонного покрытия не представилось возможным. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» в объеме 2 450 м2.

Причинами несоответствия выполненных работ требованиям СНиП И ГОСТу, действовавшим в период выполнения работ, являются: - нарушение технологии выполнения работ по ямочному ремонту: края 8 и дно выбоин не обрабатывались битумом, очертаниям не всех выбоин придавалась правильная прямолинейная форма, вырубка поврежденных мест производилась не на всю глубину разрушенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; после уплотнения отремонтированные места не имеют сопряжения в одном уровне со старым покрытием; недостаточное уплотнение укладываемых асфальтобетонных смесей. На перекрестке улиц Карла Маркса и ФИО3 асфальтобетонное покрытие площадью 37 м2, уложенное в 2015 году, разрушено в результате размыва грунта основания вследствие протечки из колодца, расположенного в данном месте.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно сметного расчета (Таблица 5) в ценах 2-го квартала 2016 года составляет 2 074 976 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-25736/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, установлен факт выполнения ООО «Каслидорстрой» работ по муниципальному контракту №15-587МК от 08.06.2015 в размере 1 226 191 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением установленных контрактом сроков, что явилось причиной начисления ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 232 653 руб. 18 коп. в счет уплаты неустойки, начисленной по контракту, подтвержден материалами дела.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 6 626 руб. 68 коп. в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку у заказчика по контракту имелись основания для начисления штрафных санкций, поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 7 785 руб. 59 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 785 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №158 от 28.04.2016 (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru