Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-128020/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.02.2023 Дело № А40-128020/22-11-867

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

об истребовании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русская Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения АО «ВРК-2» металлолом, а именно: металлолом категории 3АТ в количестве 0,381 т, металлолом категории 3АД в количестве 39,76 т, металлолом категории 3А2 в количестве 22, 39 т, металлолом категории 12А в количестве 0, 116 т, металлолом категории 3АО в количестве 43,354 т, металлолом категории 3Б3 в количестве 11,032 т.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам представленного отзыва на иск и дополнительного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2019 по 31.01.2020 года истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретал металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников. Согласно условиям договоров, продавцы обязуется передать в собственность истца лом черных металлов. Согласно условиям договоров, продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

Истцом получены уведомления о передаче металлолома: №1162 от 24.10.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2198/19 от 21.10.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2205/19 от 21.10.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2647/19 от 19.09.2019, 259/10 от 02.10.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2422/19 от 18.06.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2414/19 от 17.06.2019, 1163 от 24.10.2019, ИД/ФИрк/ФИР-2927/19 от 25.11.2019.

Согласно вышеуказанным уведомлениям товар, подлежащий передаче по договорам, находился на территории Вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2».

02.10.2019 между истцом и ООО «РЕМЭКС» была подписана товарная накладная № 1002006 на лом 3А2 на общее количество - 0,282 тонн, на общую сумму 3 399,98 рублей.

31.10.2020 между истцом и ООО «Мечел-Транс» была подписана товарная накладная № 310121 на лом 3АТ на общее количество – 0,381 тонн, на общую сумму 4 191,40 рублей.

25.12.2019 между истцом и ООО «Мечел-Транс» была подписана товарная накладная №25126 на лом 3Б3 и 12А на общее количество – 1,18 тонн, на общую сумму 10 030,00 рублей.

18.09.2019 между истцом и АО «ПГК» была подписана товарная накладная № 1001/180919/0031 на лом 3А2, 3АО и 3Б3 на общее количество – 38,974 тонн, на общую сумму 475 627,80 рублей.

18.06.2019 между истцом и АО «ПГК» была подписана товарная накладная № 1001/180619/0031 на лом 3А2 и 3Б3 на общее количество – 8,428 тонн, на общую сумму 103 664,40 рублей.

30.04.2019 между истцом и АО «ПГК» была подписана товарная накладная № 1001/300419/0541 на лом 3АД на общее количество – 39,76 тонн, на общую сумму 492 751,20 рублей.

21.10.2019 между истцом и АО «ПГК» была подписана товарная накладная № 1001/211019/0007 на лом 3АО и 3Б3 на общее количество – 22,062 тонн, на общую сумму 225 032,40 рублей.

21.10.2019 между истцом и АО «ПГК» была подписана товарная накладная № 1001/211019/0011 на лом 3А2 на общее количество – 0,282 тонн, на общую сумму 2 713,20 рублей.

Истец, полагая, что вышеуказанное имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком, направил в адрес ответчика претензию №РС-206 от 23.07.2021 с требованием о возврате денежных средств или товара по товарным накладным товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

Представленные в суд документы не подтверждают факт отгрузки и передачи металлолома на ответственное хранение в вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», т.к. в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения»; (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66) документом, подтверждающим факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение является акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) который составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором.

В подтверждение нахождения металлолома на территории Ответчика Истцом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также копии писем третьих лиц о приобретении Истцом металлолома.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

Таким образом, доказательством отпуска и получения товарно-материальных ценностей являются товарные накладные ТОРГ-12, оформленные между участниками хозяйственного оборота в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, представленные в суд товарные накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны Истца и третьих лиц, сами по себе не подтверждают факт принятия указанного металлолома на хранение в депо АО «ВРК-2», а лишь указывают на приобретение Истцом металлолома у третьего лица. В связи с чем, суд не может принять накладные формы ТОРГ-12 в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт передачи товара на хранение.

Кроме того, сам факт подписания указанных накладных со стороны Истца подтверждает тот факт, что Истец получил принадлежащий ему металлолом.

Следовательно, в случае его фактического неполучения Истец вправе реализовать свое гражданское право путем направления претензии с требованиями, к третьим лицам, а не к Ответчику.

Представленные Истцом в суд письма третьих лиц не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия имущества на хранение. Письма третьих лиц у Ответчика отсутствуют. Доказательств их направления в адрес Ответчика Истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик не относится к указанным выше лицам, поскольку доказательств владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении товарной накладной №1001/300419/0541 на лом 3А2 и 3Б3 на 39,76 тонн на сумму 492 751,20 руб., якобы приобретенного Истцом по договору купли-продажи с АО «ПГК» №АО-ДД/3т-53/19 от 15.01.2019.

Товарная накладная составлена в рамках договора купли-продажи № АО-ДД/3т-53/19 от 15.01.2019, который действовал до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора № 918).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора № АО-ДД/3т-53/19 от 15.01.2019 Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить погрузку и транспортировку Деталей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты фактического получения уведомления от Продавца о готовности Деталей к отпуску.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4, 5.2.4 Договора № АО-ДД/3т-53/19 от 15.01.2019 товарные накладные выставляются на основании актов приема-передачи, которые стороны должны оформить по итогу приемки ТМЦ.

Кроме того, срок договора АО-ДД/3т-53/19 от 15.01.2019 не продлевался.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, соответственно, июня 2022 года (товарная накладная подписана 30.04.2019).

С иском в суд истец обратился 17.06.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется Ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности в отношении товарной накладной №1001/300419/0541 на лом 3А2 и 3Б3 на 39,76 тонн на сумму 492 751,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 20 714 руб. (Двадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 00 копеек) по платежному поручению № 37 от 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина