Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А58-669/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-669/2017

«05» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу №А58-669/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423810, <...>) о взыскании 66 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 500 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (далее – ответчик, Общество, ООО «НЧ Престиж») с требованием о взыскании 66 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0816100000414000212-0446923-01 на поставку запасных частей для автотранспорта марки ВАЗ в рамках государственного оборонного заказа от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" неустойку в сумме 57 750 руб. за период с 9.11.2014 по 10.12.2014г. Также с Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 310 руб. В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 8 500 руб. - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписал его на изложенных в контракте условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным контрактом размером неустойки за нарушение условия контракта о сроке поставки товара. Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017г. и принять по делу №А58-669/2017 новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» к ООО «НЧ Престиж» отказать, встречные исковые требования о взыскании с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» 8250,00 руб. - неосновательного обогащения удовлетворить.

Полагает, что расчет неустойки, произведенный судом на сумму 57750,00руб. не основан ни на договоре, ни на законе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ООО «НЧ Престиж» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 09.10.2014 №081610000041400212-0446923-01 общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (поставщик) обязуется осуществить поставку Министерству внутренних дел Российской Федерации (заказчик) в лице федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» запасных частей для автотранспорта марки ВАЗ (товар) согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Приложением №1 к контракту является спецификация товара на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. контракта поставка производится в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка осуществляется поставщиком по адресу: <...> склад автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РС (Я)». Поставщик обязан поставить заказчику товар одной партией, в рабочий день, в комплекте с документацией, согласно спецификации. Поставка товара включает доставку и разгрузку товара. Приемка товара осуществляется заказчиком в рабочий день с 09.00 до 17.00 часов, кроме выходных и праздничных дней.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки поставщиком сроков, предусмотренных настоящим контрактом, поставки товара либо неполной поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 12.2. контракта споры, связанные с исполнением сторонами обязательств контракта, разрешаются путем переговоров сторон, а при отсутствии соглашения – в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товар, указанный в пункте 1.1. контракта был поставлен истцу по товарной накладной от 24.10.2014 №277 и сторонами не оспаривается.

Согласно отметке в товарной накладной о принятии товара и журналу учета прихода запасных частей для транспортных средств товар был поставлен 10.12.2014.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением согласованного контрактом срока (пункт 2.1.1. контракта), истец на основании пункта 7.3. контракта начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке на 30 дней с 09.11.2014 по 10.12.2014 и направил последнему претензию от 10.12.2014 №16/4165 с требованием оплатить неустойку в размере 8 250 рублей.

Ответчик согласился с размером неустойки и платёжным поручением от 15.12.2014 №1156 перечислил ответчику 8 250 рублей неустойки.

В последствии претензией от 14.12.2016 №16/5814 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 74 250 рублей.

Ответчик письмом от 12.12.2016 №959 сообщил о несогласии с суммой неустойки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 8 500 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки поставщиком сроков, предусмотренных настоящим контрактом, поставки товара либо неполной поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных поставщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока поставки установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, что следует из ответа на претензию от 05.12.2016 №16/5669 и частичной оплаты неустойки согласно платежному поручению от 15.12.2014 №1156.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 09.11.2014 по 10.12.2014.:

74 250 рублей = (1 000 000 (цена контракта) -00,0) х 0,07425, исходя

30 (дни просрочки) / 30 (срок исполнения контракта) х 100% = 100% (К=0,03).

0,03 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 0,2475

0,2475 х 30 = 7,425

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 15.12.2014 №1156, от 26.12.2016 №1253 итоговый расчёт составил: 74 250 – 16 500 = 57 750 рублей.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписал его на изложенных в контракте условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным контрактом размером неустойки за нарушение условия контракта о сроке поставки товара.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как размер пени за каждый день просрочки предусмотрен по взаимному согласию сторон условиями контрактом, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, кроме того, отсутствуют документальные доказательства несоразмерности неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 57 750 рублей неустойки за период с 09.11.2014 по 10.12.2014.

Расчет, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверен, но не может быть признан верным, хотя алгоритм расчета приведен верно: 1 000 000х8,25х30х0,03:100=74250, а не 8250 как указано ответчиком.

Соответственно, встречные требования ответчика о взыскании 8 500 рублей как неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу № А58-669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи В.Л.Каминский



Е.В.Желтоухов