Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А02-444/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-444/2021
02 сентября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021. Полный текст решения изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, район Майминский, <...>) о взыскании штрафа по государственному контракту № ф.2018.236876 от 04.06.2018 в размере 7 561 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" – ФИО2, доверенность № 17 от 09.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" – ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

установил:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА «РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (далее – ООО «СК Че», общество) о взыскании штрафа по государственному контракту № ф.2018.236876 от 04.06.2018 в размере 7 561 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0177200000918001291 от 22.05.2018, между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (далее - заказчик) и ООО «СК Че» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.236876 от 04.06.2018, (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Майминского района (далее - объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

По итогам проверки оценки уровня содержания автомобильных дорог, подрядчику 02.10.2019 было выдано предписание № 02102019/5 с указанием выявленных дефектов, срок для устранения которых был установлен до 15.10.2019.

24.10.2019 при комиссионной проверке с представителем ООО «СК Че» было установлено, что пункты 1,2,3,5,6,8,11,14 предписания не выполнены, составлен акт проверки исполнения предписания.

Выявленные в ходе проверки дефекты содержания не были устранены на автомобильной дороге «Усть-Муны-Карым км 0+000 - км 5+600».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2640 от 30.10.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 7 561 руб. 50 коп., оставление без удовлетворения претензии послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Иск обоснован ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2021 ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, указав на неверный расчет неустойки, о не уведомлении ответчика о проведении проверки исполнения предписания № 02102019/5 от 02.10.2019 и о составлении акта проверки от 24.10.2019.

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных доказательств.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств сторонами.

25.08.2021 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пояснениях указало, что ООО «СК Че» в ходе выполнения работ по государственному контракту № ф.2018.236876 от 04.06.2018 ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, об этом свидетельствуют претензии за неисполнение предписаний заказчика, направленные в адрес подрядчика:

- претензией № 1257 от 24.06.2019 установлено допущение формирования снежных валов на тротуаре, которое согласно ГОСТ 50597-2017 не допустимо. Стоимость штрафа 100 000 руб. (административный штраф);

- претензией № 2321 от 03.10.2019 установлено, что не исполнен пункт № 2, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № 4-220819 от 22.08.2019: не устранены деформации, разрушения на проезжей части на км 8,9,11; не устранены дефекты дорожных знаков 6.13, 1.11.2, 1.13, сумма штрафа составила 80 272 руб. 10 коп. Стоимость содержания автомобильной дороги «Кызыл-Озек-Александровка-Урлу-Аспак» за август 2019 года согласно Приложению № 14 к контракту составляет 802,721 руб. 802 721 х 10% = 80 272 руб. 10 коп.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019 стоимость содержания указанной, автомобильной дороги составляет 771 093 руб.

Претензией № 2640 от 31.10.2019 установлено, что не исполнены пункты № 1,2,3,5,6,8,11,14 предписания № 02102019/5 от 02.10.2019

За невыполнение предписаний подрядчику начислен штраф в виде фиксированной суммы (без учета надлежащего исполнения работ), рассчитываемый как 10 % от этапа контракта (стоимость содержания автомобильной дороги в месяц).

Стоимость содержания автомобильной дороги «Усть-Муны-Карым км 0+000 - км 5+600 за октябрь 2019 составила 75 615 руб. 75 615,00 х 10% = 7561,5 руб.

Истец в пояснениях указал, что первоначально начисленная сумма штрафов по всем претензиям составила 187 833 руб. 60 коп. С учетом дополнительного соглашения произведен расчет на сумму 77 109 руб. 30 коп. за август 2019 года по претензии № 2321 от 03.10.2019. Поскольку оплата производится в бюджет Республики Алтай, произвести зачет излишне уплаченной суммы штрафа в размере 3 162 руб. 80 коп. и зачесть в счет уплаты штрафа по претензии № 2640 уменьшив размер штрафа до 4 398 руб. 70 коп., не представляется возможным, так как оплата произведена по конкретной претензии № 2321.

26.08.2021 ООО «СК Че» в дополнениях к отзыву просило суд отказать истцу во взыскании 3 162 руб. 80 коп. в связи с переплатой по претензии № 2321 от 03.10.2019 и признало требования по претензии № 2640 от 30.10.2019 в сумме 4 398 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно представил копию акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 1 от 18.09.2019, копию приложения № 14 к контракту.

Представитель общества исковые требования признал в части, ссылаясь на дополнение к отзыву.

Оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «СК Че» (далее – подрядчик) и КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (далее – заказчик) на основании Протокола подведения итогов от 22.05.2018 №0177200000918001291, заключен государственный контракт № ф.2018.236876 на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому истец поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Майминского района (далее – объект), с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта качество выполненных работ подрядчиком по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже допустимого уровня, в соответствии с пунктом 5.1.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 129 886 676 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает допустимый уровень содержания объекта в соответствии с Приказом Минтранса РФ 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3), а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

26.06.2019 стороны изменили условия государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018, заключив дополнительное соглашение № 1 (Приложение № 14/1), по условиям которого изменена стоимость содержания автодорог - 75 615 руб. (не превышает 3 млн. рублей).

В соответствии с пунктом 13.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и:

- в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение существенных предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней; выполнения работ ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанных в контракте, становится явно невозможным (согласно части 2 статьи 715 ГК РФ);

- в связи с существенными нарушениями условий контракта одной из сторон (нарушение существенных условий, пункт 1.6. контракта);

- в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного контрактом исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнений произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, потребовав возмещения убытков (согласно пункту 2 статьи328 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенно неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

- в иных случаях, предусмотренных настоящим контрактом другими законами или ГК РФ.

13.11.2019 КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило ООО «СК-Че» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнений обязанностей по контракту, ссылаясь на нарушение пункта 5.1.2. контракта (л.д. 32-32 об том № 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая следующие случаи: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества выполненных работ, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае выполнения работ в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) что составляет 649 433 руб. 38 коп.

На основании пункта 9.12 контракта сумма неустойки, предъявленная подрядчику заказчиком, уплачивается подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в доход бюджета Республики Алтай по реквизитам, указанным в требовании (претензии) о взыскании неустойки, с предоставлением Заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 20-дневный срок с момента получения Подрядчиком претензии Заказчика. Иной порядок уплаты подрядчиком неустойки, может быть применен в соответствии с условиями настоящего контракта или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «СК Че» в ходе выполнения работ по государственному контракту № ф.2018.236876 от 04.06.2018 ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, истцом были направлены претензии за неисполнение предписаний заказчика, направленные в адрес подрядчика:

- претензией № 1257 от 24.06.2019 (л.д. 35-35 об том № 1) установлено допущение формирования снежных валов на тротуаре, которое согласно ГОСТ 50597-2017 недопустимо, начислен штрафа 100 000 руб. (административный штраф);

- претензией № 2321 от 03.10.2019 (л.д. 37-37 об том № 1) установлено, что не исполнены пункт № 2, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № 4-220819 от 22.08.2019: не устранены деформации, разрушения на проезжей части на км 8,9,11; не устранены дефекты дорожных знаков 6.13, 1.11.2, 1.13, сумма штрафа составила 80 272 руб. 10 коп.

- претензией № 2640 от 31.10.2019 (л.д. 40 том № 1) установлено, что не исполнены пункты № 1,2,3,5,6,8,11,14 предписания № 02102019/5 от 02.10.2019. Сумма штрафа составляет 7 561 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истец обосновывает свои исковые требования ссылкой на неисполнение претензии № 2640 от 31.10.2019 (л.д. 40 том № 1).

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что у него имеется переплата в сумме 3 162 руб. 80 коп. по претензии № 2321 от 03.10.2019.

Поскольку контракт прекращен односторонним отказом заказчика, с учетом довода ответчика о переплате по одной из претензии истца, при рассмотрении спора подлежит установлению размер завершающей обязанности сторон государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018.

Суд признает обоснованным довод ответчика о переплате по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начисленная сумма штрафов по всем претензиям составила 187 833 руб. 60 коп. С учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту от 26.06.2019 по претензии № 2321 от 03.10.2019 первоначальный размер штрафа составлял 80 272 руб. 10 коп., с учетом дополнительного соглашения № 1 – 77 109 руб. 30 коп., в результате образовалась переплата в сумме 3 162 руб. 80 коп.

По претензии № 2640 от 30.10.2019 первоначальный размер штрафа составлял: 7 561 руб. 50 коп., после заключения дополнительного соглашения № 1 – 4 398 руб. 70 коп., переплата на сумму 3 162 руб. 80 коп. должна быть отнесена в счет неуплаченного штрафа согласно претензии №2640.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты по претензии № 2321 от 03.10.2019, суд считает обоснованными требования истца по претензии № 2640 от 30.10.2019 в сумме 4 398 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Что касается доводов ответчика о последующем исполнении предписаний заказчика, в связи с чем нарушения были устранены, то данный довод не может быть признан обоснованным.

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), целью которого является, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Закон № 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта (пункты 11, 12 статьи 3, статьи 17, 18). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 12 статьи 3, часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В период исполнения государственного контракта № ф.2018.236876 от 04.06.2018 оценка уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регулировалась приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – приказ № 163).

Согласно пункту 4 приказа № 163 оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

Доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные при приемке работ заказчиком, были устранены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов, являются необоснованными. Из содержания условий контракта (пункты 1.3, 1.6, 5.1.2) и приказа № 163 следует обязанность подрядчика обеспечить допустимый уровень содержания объекта каждый день ежегодно в течение срока действия контракта, подрядчик ежемесячно обязан подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта. Устранение недостатков позднее отчетного месяца (в следующих месяцах) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в отчетном месяце, поскольку противоречит предмету контракта - выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению допустимого уровня содержания объекта.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа удовлетворены судом частично, в размере 4 398 руб. 70 коп., а в остальной части исковых требований истцу отказано за необоснованностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 1 163 руб. 45 коп. на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ), остальная часть госпошлины возложена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, район Майминский, <...>) в пользу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, <...>) 4 398 руб. 70 коп. неустойки, 1 163 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева