Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-23431/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23431/2016
г. Самара
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ЛогистикУниверсал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-23431/2016 (судья Панюхина Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», Менделеевский район, д. Мунайка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016г. (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2016г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», Менделеевский район, д.Мунайка (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03 декабря 2016г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2016г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Набережные Челны (далее по тексту кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 883915 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», Менделеевский район, д.Мунайка (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об истребовании доказательств отказано. Требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикУниверсал», Менделеевский район, д.Мунайка (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием в размере 883915 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2017 года (резолютивная часть) по делу № А65-23431/2016 ООО "ЛогистикУниверсал" признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением от 01.03.2017 года, временный управляющий ООО "ЛогистикУниверсал" ФИО3 и ООО "Транснефтепродукт" обратились в апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Пилигрим" возражал против доводов апелляционной жалобы. Позицию по делу отразил в отзыве на жалобы.

В материалы дела представлены письменные пояснения от и.о. конкурсного управляющего, в соответствии с которыми просил также удовлетворить жалобы, отменить определение суда первой инстанции, также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие извещенных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требования ООО «Пилигрим» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А65-23431/2016 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016 года.

Требование ООО "Пилигрим" поступило в Арбитражный суд республики Татарстан 30 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015г. между кредитором (поставщик) и должникам (покупатель) был заключен договор поставки № 02/15 от 14 июля 2015г., во исполнение условий которого кредитор по товарной накладной № 08/15 ль 14 июля 2015г. поставил должнику товар на общую сумму 883915 руб. 10 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Должник указанные нормы нарушил, расчет с кредитором не произвел.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 30 января 2016г по 30 сентября 2016г., должник доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов.

Все доводы временного управляющего были предметом оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт поставки кредитором должнику товара подтвержден товарной накладной, которая содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, печати как поставщика (кредитор), так и получателя (должник).

Кроме того, в судебном заседании кредитор представил доказательства приобретения у ООО «Юг-Агро» поставленного должнику товара.

Заявлений о фальсификации представленных кредитором доказательств в подтверждение поставки товара, временный управляющий должника в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил. Достаточных доказательств невозможности поставки кредитором товара должнику временным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы временного управляющего об отсутствии доказательств оплаты кредитором товара полученного у ООО «Юг-Агро» в соответствии с договором поставки б/н от 01 июля 2015г. по товарной накладной № 22 от 01 июля 2015г. судом также оценены и не приняты, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а договором от 01 июля 2015г. иного не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт приобретения кредитором товара и его последующей поставки должнику подвержен материалами дела, а удовлетворение ходатайства временного управляющего приведет лишь к затягиванию рассмотрения обсоленного спора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителями жалоб, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о включении требования ООО «Пилигрим» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А65-23431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу №А65-23431/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова