Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-64918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64918/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 13.03.2020г дело

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "АНИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 571 672 руб. 53 коп.,

по встречному иску

Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 478 205 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНИД": ФИО2, представитель по доверенности №А1-2019 от 01.11.2019г.,

от АО "Екатеринбургская электросетевая компания": ФИО3, представитель по доверенности №119/5-115 от 01.07.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АНИД" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 571 672 руб. 53 коп., начисленной за период с 09.02.2018г по 05.11.2019г. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям на основании п.17 Договора № 26489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2017 г.

Ответчик в представленном суду отзыв требования истца отклонил; при этом ссылается на то, что просрочка исполнения договора с его стороны обусловлена бездействием ООО "АНИД", в частности, невыполнением мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных техническими условиями, а также не направлением сетевой организации уведомления о выполнении соответствующих мероприятий. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНИД" неустойки в сумме 1 478 205 руб. 47 коп., начисленной за период с 08.02.2018г по 08.02.2019г. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям на основании п.17 Договора № 26489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2017 г.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020г встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела №А60-64918/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АНИД" встречные исковые требования отклонило; при этом ссылается на то, что фактически исполнил мероприятия по технологическому присоединению, его энергопринимающее устройство готово к перетоку электрической энергии по постоянной схеме. Заявленная Сетевой организацией во встречном исковом заявлении неустойка не может быть взыскана с заявителя, поскольку неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как указывает ответчик по встречному иску, в рассматриваемом случае сетевая организация, получив от заказчика (ООО "АНИД") оплату по договору № 26489 от 07.02.2017 г. в установленном размере и в срок, что со стороны сетевой организации не отрицается, не исполнила обязательства по договору и заявляет требование о взыскание неустойки в отсутствие каких-либо потерь и нарушения ее законных прав.

Также просит суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны представили возражения в отношении позиции своего контрагента.

Рассмотрев материалы первоначального искового заявления, судом принято во внимание следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АНИД" (заявитель) и Акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация) заключен Договор № 26489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2017 г.

В соответствии с п.1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) щит 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых устройств 140 кВт;

категория надежности: 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Подлежащие выполнению сторонами Договора мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, определены в Технических условиях № 218-224-17-2017, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта: помещение, расположенного по адресу: ул. Черняховского, 66.

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения Договора.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 21.12.2016г №193-ПК, №196-ПК и составляет 809 975 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 123 555 руб. 60 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение установлен п.11 Договора:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 Договора установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, размер неустойки, установленный Договором, составляет 0,5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым п. 17, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Во исполнение условий Договора Истец произвел в адрес Ответчика предоплату в размере 45% от стоимости Договора на общую сумму 364 489 руб. 02 коп., в порядке, предусмотренном Договором:

1-й платеж - 15% в течение 15 дней со дня заключения договора, на сумму: 121 496 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 533 руб. 34 коп., оплачен платежным поручением №88 от 07.02.2017 г. (Приложение №3);

- 2-й платеж - 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, на сумму 242 992 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% - 37 066 руб. 68 коп., оплачен платежным поручением №113 от 21.02.2017 г. (Приложение №4).

Как указывает истец, до настоящего момента со стороны ответчика обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя принятые по Договору не исполнены.

Суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Абзацем 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила №861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел третий ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 17 Договора и составляет 0,5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец на основании п. 17 договора, правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора с его стороны обусловлена бездействием ООО "АНИД", в частности, невыполнением мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных техническими условиями, а также не направлением сетевой организации уведомления о выполнении соответствующих мероприятий, судом отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что мероприятия по технологическому присоединению, которые он обязался осуществить в рамках заключенного договора и отраженные в технических условиях для присоединения к электрическим сетям № 218-224-17-2017, выполнены в полном объеме.

Напротив, ответчик, приступив к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, заключил с ООО ПП "Стройэлектросервис" договор подряда № 31-2017 на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.04.2017 г. Предметом указанного договора является разработка проектной документации.

Далее, ответчик указывает, что согласно подготовленному проекту, единственным техническим решением вопроса технологического присоединения является прокладка КЛ от ТП 27116, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:32, принадлежащем ООО "Уралспецдорстрой" на праве аренды.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлен в материалы дела проект, на который он ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из представленного ответчиком, и приобщенного к материалам дела договора на разработку проектной документации №31-2017 от 28.04.2017 г., срок, завершения всех работ (срок выдачи разработанной проектной документации) установлен – не позднее 24.10.2017г. (п.3.2 Договора).

Соответственно, если Договор был исполнен, проектная документация была получена ответчиком – не позднее 24.10.2017г.

Как указывает в отзыве ответчик, далее он обратился за согласованием трассы к ООО "Уралспецдорстрой", занимавшему земельный участок на праве аренды, в подтверждение обращения ответчиком приложено соответствующее письмо исх. №108/00484 от 16.07.2018 г.

Между тем, с предельной даты получения ответчиком проекта, установленной договором - 24.10.2017 г., т.е. с даты, когда ответчик узнал о том, что как он сам указывает: «единственным техническим решением вопроса технологического присоединения является прокладка КЛ от ТП 27116, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:32», до момента направления обращения арендатору земельного участка, до 16.07.2018 г. прошло 9 месяцев.

Причины такого значительного срока для подачи запроса ответчиком не обосновываются. В материалах дела не имеется информации о препятствиях, которые чинили ответчику подать указанный запрос заблаговременно. Кроме того, указанный запрос арендатору земельного участка был направлен ответчиком только через 5 месяцев после истечения срока, установленного для выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, срок которых для ответчика истек 08.02.2018 г.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснования обращения с запросом на разрешение прокладки кабельной линии не к собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505003:32, а к арендатору указанного земельного участка; документов подтверждающих факт обращения к собственнику земельного участка ответчик в материалы дела не предоставил, равно, как не предоставил документов, свидетельствующих о том, что именно организация ООО "Уралспецдорстрой" являлась в спорный период арендатором земельного участка и была наделена собственником земельного участка полномочиями по разрешению указанных вопросов.

Тем самым, суд полагает, что ответчиком также не соблюден порядок согласования размещения кабельной линии на земельном участке, "так как такое согласование должно быть получено от собственника земельного участка. Документов о том, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию данного вопроса с собственником земельного участка в установленном порядке, в материалах дела не содержится (ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что истец со своей стороны допустил существенное нарушение условий Договора, выразившееся в невыполнении со стороны истца мероприятий по технологическому присоединению в течении срока действия Договора, со ссылками на встречность указанных обязательств, суд полагает указанные доводы несостоятельными.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила №861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 Договора № 26489 от 07.02.2017 г. встречным обязательством заявителя (истца) предусмотрена обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Поскольку в Договоре и в технических условиях №218-224-17-2017 не содержится указания на то, что действия ответчика, осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий истца по выполнению технических условий, со своей стороны, равно как и других обязательств по договору, то не имеется оснований считать обязательства истца встречными. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. №13АП-1599/2018 по делу №А56-44983/2017.

Ответчик ошибочно утверждает, что исполнить договор по технологическому присоединению возможно только после встречного выполнения заявителем (истцом) своих обязательств. Обязанность ответчика по осуществлению технологического присоединения считается исполненной при выполнении мероприятий (прокладка кабеля, урегулирование отношений с третьими лицами и др.) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства. На данный момент мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства не осуществлены и фактическое присоединение невозможно именно ввиду указанного.

Между тем, истец со своей стороны надлежащим образом исполнил предусмотренное Договором обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается.

Истец рассчитал размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, на дату написания настоящего искового заявления, который составил за период с 09.02.2018 г. по 05.11.2019 г. - 2 571 672 руб. 53 коп.

Однако, при определении период начисления пени, судом принято во внимание следующее.

Начало периода начисления неустойки следует производить с 09.02.2018г, т.е. после дня, когда мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором должны быть выполнены 08.02.2018г. Окончание периода просрочки со дня направления истцом уведомления об отказе от договора - 18.09.2018 г. ( письмо – ответ № 115 от 18.09.2018г). При этом суд исходит из того, что названным письмом, направленным в адрес АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "АНИД" отказался от выполнения условий договора в виду невозможностью прокладки кабельной трассы от ТП 27116 и просил рассмотреть возможность заключения нового договора на технологическое присоединение от новой точки присоединения по мощности 250 кВт.

Таким образом, конечный срок начисления неустойки следует определить как – 18.09.2018г.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению ответчиком подтвержден документально, расчет неустойки, признан судом правильным в части периода с 09.02.2018г по 18.09.2018г, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 899 073 руб., на основании условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, ввиду недоказанности каких-либо понесенных истцом убытков, а также ввиду наличия, по мнению ответчика, у истца умысла в содействии увеличению размера неустойки, судом отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ),

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Тем самым, в подпункте "в" пункта 16 Правил № 861 законодатель установил принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку.

Размер неустойки установлен пунктом 17 Договора №26489 от 07.02.2017 г., указанный Договор подписан в редакции ответчика. Тем самым, мера ответственности, как и размер ответственности за неисполнение обязательств предложен самим ответчиком.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемой ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы приложенные к иску суд не находит подтверждения доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

При этом суд признает представленное ответчиком письмо от 06.09.2019г № ЕЭСК/122/991 "Об ответе на претензию" с предложением рассмотреть возможность зачета взаимных требований в сумме 2 178 834 руб. 36 коп. по договору № 26489 от 07.02.2017г, не подтверждающим претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что данное извещение не является требованием (претензией) по оплате задолженности, заявленной ответчиком по встречному иску. Указанное выше письмо не содержат требований об оплате неустойки, заявленной во встречном иске, а также о намерении ее взыскания в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований,

Суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск оставлен судом без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 27 782 руб., уплаченная истцом при подаче иска, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНИД" неустойку в сумме 899 073 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 536 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования Акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АНИД" неустойку в сумме 1 478 205 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 782 руб., уплаченную по платежному поручению № 167 от 20.01.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен