Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-37429/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-37429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630099, <...>, офис 4Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вывезти твердые коммунальные отходы с площадки временного накопления на объект размещения отходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – компания, ответчик) об обязании вывезти твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме 9 385,01 куб.м с площадки временного накопления на объект размещения отходов – полигон.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что компания осуществляла транспортирование ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, нарушений схемы потоков не выявлено ни региональным оператором, ни администрацией Третьяковского района, ни надзорными органами; несвоевременный вывоз ТКО с площадки временного накопления не нарушает права регионального оператора и не затрагивает его интересы; ответчик неоднократно указывал о неисполнении истцом условий договора в части оплаты, без чего истец не может требовать встречного исполнения обязательств от ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании соглашения истца с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края об организации деятельности по обращению с ТКО, с 06.12.2018 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края.

На основании договора от 23.11.2020 № 14-РЗ (Юг) по оказанию услуг по транспортированию ТКО, заключенного между истцом и ответчиком (далее – договор), оператором по транспортированию ТКО на территории Третьяковского района Алтайского края является компания.

При согласовании условий договора стороны определили обязанность компании осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза твердых коммунальных отходов (пункт 5.1.3 договора).

Компания обязалась не нарушать схему потоков ТКО от источников образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, указанную в территориальной схеме (пункт 5.1.4 договора).

При заключении договора стороны установили, что объект размещения отходов определяется территориальной схемой и располагается примерно в 2,5 км северо-западнее поселения «Мичуринский» Рубцовского района Алтайского края, кадастровый номер 22:39:020105:938 (приложение № 3 к договору).

На основании положения 9.6 Территориальной схемы обращения с отходами (в том числе с ТКО) Алтайского края, отходы, собранные на территории Третьяковского района Алтайского края, подлежат захоронению на полигоне твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», расположенном примерно в 2,5 км северо-западнее поселения «Мичуринский» Рубцовского района Алтайского края.

Вместе с тем при организации транспортирования ТКО от места образования отходов до места их конечного размещения (полигон), компания использует площадку временного накопления ТКО, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:50:050001:404 по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, Староалейский сельсовет, примерно 1,9 км на юго-восток от <...>, площадью 5 000 кв.м (далее – площадка).

Указанная площадка используется компанией для временного накопления ТКО на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2019 № 43.

Получив данные оперативного учета и отчетную документацию, общество установило, что по состоянию на 14.03.2023 на площадке накоплено 9 385,01 куб.м ТКО, превышен предельный срок временного накопления отходов (11 месяцев), на основании чего последовали обращения к ответчику с требованиями об обеспечении вывоза накопленных ТКО (письма от 18.07.2022 № 6490, от 12.08.2022 № 7049), которые компанией в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходили из нарушения ответчиком условий договора и положений Закона № 89-ФЗ, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон № 89-ФЗ устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Толкование условий договора осуществляется по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по соблюдению схемы потоков движения ТКО, определяющей в качестве места накопления ТКО на территории соответствующих районов земельные участки, указанные в территориальной схеме, приняв во внимание, что земельный участок, используемый компанией для временного накопления, не предназначен для хранения отходов, в то время как у компании в принципе отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов, учтя взаимосвязь безопасности условий окружающей среды и способа размещения отходов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании не принимаются судом округа, поскольку при разрешении спора судами установлены факты размещения ответчиком отходов на площадке и истечения срока накопления отходов на ней (в нарушение абзаца девятнадцатого статьи 1 Закона № 89-ФЗ складирование отходов компанией в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения осуществлено на срок более чем 11 месяцев), отсутствия у компании полномочий по осуществлению хранения, являющегося частью деятельности по размещению отходов и подлежащего лицензированию.

При этом при заключении договора стороны установили обязанность компании осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в области обращения с отходами и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с санитарными правилами и нормами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 5.1.3 договора), компания обязалась не нарушать схему потоков ТКО от источников образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, указанную в территориальной схеме (пункт 5.1.4 договора).

Как указывалось ранее, при заключении договора стороны определили, что объект размещения отходов определяется территориальной схемой и располагается примерно в 2,5 км северо-западнее поселения «Мичуринский» Рубцовского района Алтайского края, кадастровый номер 22:39:020105:938 (приложение № 3 к договору).

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы статей 1, 10, 431 ГК РФ, приведенные в пункте 43 Постановления № 49 разъяснения, условия договора, учитывая, что основной целью нормативного регулирования деятельности по обращению с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возложении на компанию обязанности осуществить транспортирование отходов с площадки временного хранения на полигон.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа отмечает, что обязательство общества по исполнению договора в части оплаты оказанных компанией услуг не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому соответствующие аргументы ответчика правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что факт неоплаты оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору в виде транспортировки отходов к месту их утилизации (на полигоны).

Судом округа в качестве оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не может быть принята ссылка компании на решение от 14.12.2023 Третьяковского районного суда Алтайского края по делу № 2-30/2023, которым удовлетворен иск прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Третьяковского района Алтайского края о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на расстоянии около 1,8 км на юго-восток от дома по <адрес> в <адрес>, вдоль автомобильной дороги № Н-5001 «Староалейское - Новокамышенка - Первокаменка - Семеновка» (на 3-м км автодороги), с ее северной стороны в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции принят позднее обжалуемых, кроме того, не нивелирует соответствующую обязанность компании осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормативными требованиями и договорными условиями.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1