Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-5736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5736/2021
г. Челябинск
19 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СимПромСнаб", ОГРН <***>, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 638 400 руб., при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2, доверенность от 12.04.2023, ответчика - ФИО3, доверенность от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимПромСнаб", ОГРН <***>, г. Ульяновск 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 638 400 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 22.07.2021 (т. 1 л.д. 59-60).

22.07.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.66)

Протокольным определением от 22.07.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 70).

06.08.2021 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поскольку невозможно идентифицировать товар, как отгруженный ответчиком, который находится в распоряжении истца (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «РегионХимСервис», ОГРН <***>, г.Ульяновск; АО «Ульяновский механический завод», ОГРН <***>, г. Ульяновск (т. 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 производство по делу приостановлено до 19.07.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Федерация судебных экспертов» эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 129-130).

Определением суда от 01.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 05.12.2022 (т. 3 л.д. 39).

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Федерация судебных экспертов» № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 (т. 3 л.д. 47-89).

Протокольным определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 109).

В суд 17.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 130-132).

Довод ответчика о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в назначении повторной экспертизы нет необходимости, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Если при рассмотрении дела было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного судом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в мотивированны.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023 (т. 3 л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 4-8), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи дица в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, однако товар поставлен истцу ненадлежащего качества. Истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 638 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, порядок действий не соответствовал процедуре приёмки товара по качеству, о котором стороны договорились и который мог гарантировать ответчику соблюдение его прав и законных интересов.

От третьего лица АО «УМЗ» через электронную систему «Мой Арбитр» 15.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 111-112).

18.11.2021 в суд от ответчика поступили дополнения к возражениям ответчика (т. 2 л.д. 5-7).

15.04.2022 в суд от ответчика поступили уточнения к дополнениям ответчика (т. 2 л.д. 118).

В судебном заседании 12.04.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 16).

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку в данном заявлении отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности проверки данного заявления именно как о фальсификации доказательств. Определение вынесено в протокольной форме. Оглашено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Ответчик поставил в адрес ООО «СимПромСнаб» следующий товар: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 штук); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400 руб. 00 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом №1142 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту №0310-14/ЛВК от 18.01.2021 полученный товар не соответствует установленным требованиям по качеству, а именно (т.1 л.д. 7):

1. Коррозия на поверхности лент, что не соответствует требованиям ГОСТ 10160-75;

2. По условиям договора продукция должна быть новой, что не соответствует действительности, поскольку дата изготовления сертификата -11.11.1976 года.

Таким образом, как указывает истец, приобретенный товар является ненадлежащего качества.

По мнению истца, указанные недостатки являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Наличие указанных недостатков подтверждается результатами проверки.

21.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 8-9). Однако ответчик по результатам рассмотрения отказал в возврате денежных средств (т. 1 л.д. 10-11).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, существенные условия (предмет и цена) согласованы сторонами в первичных документах – универсальный передаточным документом (УПД) №1142 от 28.12.2020, обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 производство по делу приостановлено до 19.07.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Федерация судебных экспертов» эксперту ФИО4 (т. 2 л.д. 129-130).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли качество приобретенного истцом у ответчика по счет- фактуре № 1142 от 28.12.2020 (т.1 л.д.6) , товара: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб., требованиям ГОСТ для такого вида продукции и условиям заключенного договора поставки № МЧЖ044163 от 03.12.2020 (л.д.55- приложение в электронной форме – т.2 л.д. 114-115).

2.Имеются ли на ленте отличительные признаки, кроме общих (толщины, ширины, марки стали), позволяющие отнести её к продукции, поставленной ООО «Авиапромсталь» по спецификации № МЧЖ044163 от 03.12.2020 г. или к иной продукции с теми же общими признаками (толщины, ширины, марки стали)?

3.К какому виду по срезу кромки относится лента: обрезная или необрезная?

4.Имеются ли на ленте поверхностные дефекты, к какому типу они относятся, какова глубина их залегания по толщине стали и какова давность их образования? Могли ли поверхностные дефекты (в случае их выявления) образоваться в период хранения и транспортировки ленты за период с 29.12.2021 г. по дату обследования ленты экспертом?

5.Являются ли поверхностные дефекты ленты существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ (неустранимыми, или дефектами, требующими высокой стоимости затрат на их устранение, или выявляемыми неоднократно после их устранения принадлежащих сроках эксплуатации и хранения)?».

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Федерация судебных экспертов» № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 (т. 3 л.д. 47-89).

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Федерация судебных экспертов» № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 при проведении экспертизы выявлено, что лента имеет повсеместно по всей поверхности с обеих сторон коррозию. Один из рулонов состоит из отдельных коротких полос. Соответствует ли вес обследуемой ленты условиям договора, эксперту не представилось возможным.

При проведении исследования выявлено, что предъявленная на экспертизу стальная лента не является обрезной.

Также при проведении экспертизы выявлено, что на ленте поверхностные дефекты – коррозия с глубоким залеганием по толщине стали, после зачистки толщина ленты ниже допустимого предельного отклонения по толщине 0,2 мм, и составляет 0,07 мм. Конкретно определить дату начала образования процесса коррозии не представляется возможным, однако, лента транспортировалась от поставщика к заказчику в зимний период времени, а хранится в сухом отапливаемом помещении, наиболее вероятно, что процесс коррозии начался еще при транспортировке и к заказчику поступил со скрытым дефектом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 пункт 41, предъявленная на экспертизу стальная лента имеет явный дефект, повсеместно по всей длине поверхности с обеих сторон. Данный дефект является критическим – при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Экспертом отмечено, что для удаления данного дефекта потребуется высокая стоимость затрат на их устранение, и с учетом наиболее глубокого проникновения в сталь после устранения дефекта не исключено повторное образование коррозии.

Экспертом также отмечено, что на предъявленной на экспертизу стальной ленте маркировка отсутствует. Дополнительных отличительных признаков, на предъявленной на экспертизу стальной ленте не выявлено. Определить производителя данной продукции эксперту не представилось возможным.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы Союза «Федерация судебных экспертов» № 025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022, проведенной экспертом Союза «Федерация судебных экспертов», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта Союза «Федерация судебных экспертов», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Союза «Федерация судебных экспертов» №025413/18/77001/232022/А76-5736/2021 от 28.10.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем не качественности товара, приобретённого истцом у ответчика.

В материалы дела экспертом также представлены письменные пояснения по заключению, а именно экспертом указано, что осмотр продукции произведен 18 октября 2022 года в присутствии представителя ООО «Авиапромсталь» ФИО5

Размотка 4 рулонов металлической ленты не производилась, так как коррозия на продукции просматривалась визуально в двух сторон ленты на всей продукции и на исследование представлено не 4, а 15 (пятнадцать) рулонов.

На фотографиях № 20 и № 21 экспертного заключения, отображена неровнота краев ленты, а из-за отсутствия обязательной маркировки производителя, которая должна быть на каждом рулоне, дать ответ не представляется возможным, за давностью проведения осмотра.

Коррозия на товаре относится к виду атмосферной коррозии (п. 17 ГОСТ 5272-68) - Коррозия металла в атмосфере воздуха. Экспертом в заключении отражено «Осмотр объектов, поступивших на экспертизу, проводился в помещении склада по адресу: <...>. Хранение товара производится в теплом складе, с наличием отопления в холодный период года», в том числе на момент осмотра в присутствии представителя ООО «Авиапромсталь» ФИО5

До даты осмотра эксперт не может сказать о месте хранения товара.

Упаковка товара не является герметичной, хранение товара на момент осмотра осуществлялось на поддоне, в деревянном ящике размером: 570x400x370мм, скрепленным металлической лентой.

Эксперт по внешнему виду определил назначение предъявленного на экспертизу груза - ленты. Однако, по поставленным судом вопросам (вопрос № 4), являются ли поверхностные дефекты ленты существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ (неустранимыми, или дефектами, требующими высокой стоимости затрат на устранение, или выявляемыми неоднократно после их устранения при надлежащих сроках эксплуатации и хранения), экспертом дан соответствующий ответ и установлено, что согласно пункту 41 ГОСТ 15467-79, предъявленная на экспертизу стальная лента имеет явный дефект, повсеместно по всей длине поверхности с обеих сторон. Данный дефект является критическим - при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п.43 ГОСТ 15467-79).

Для удаления данного дефекта потребуется высокая стоимость затрат на их устранение, в связи с тем, что всю ленту (15 рулонов) потребуется обработать с двух сторон.

Вопрос на экспертизу по определению стоимости и метода устранения

дефекта ленты, судом не поставлен, а для устранения такого дефекта, как коррозия, и восстановления качества товара, существует несколько методов, имеющих различную стоимость, экспертом сделан ориентировочный вывод, с учетом того, что вся продукция должна быть подвержена устранению данного дефекта.

Экспертом сделан вывод о некачественном товаре при визуальном осмотре, когда выявлено, что вся площадь ленты с двух сторон повреждена коррозией, чему является подтверждение фотографий имеющихся в заключении эксперта.

Все представленные фотографии (из заключения) подтверждают наличие коррозии по всей поверхности изделий, характеризующие несоответствие качества товара и при этом размотка рулонов для этого не требовалась. Фото № 17 и 18 явно подтверждают наличие дефекта.

Кроме того, поставщиком нарушены требования ГОСТ 10160-75 п. 6.5 при отгрузке товара для защиты продукции от коррозии, когда ленту и проволоку III класса обертывают в один или более слоев водонепроницаемой бумаги.

О метраже товара, судом вопрос не поставлен, в связи с чем данный вопрос не исследовался.

Кромка ленты, экспертом исследовалась под микроскопом (фото № 23). На фото явно просматривается неровнота кромки. А кромки обрезной ленты ровные 90 С, и в отгрузочных документах отсутствует обозначение того, что лента является обрезной.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче качественного товара, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 638 400 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить товар - лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук), находящийся по адресу: <...>, склад, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «СимПромСнаб» понес расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №97 от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 122).

Согласно счету на оплату от 31.10.2022 №3 стоимость проведения экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в размере 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных Союзом «Федерация судебных экспертов» услуг, возврату ООО «СимПромСнаб» с депозитного счета арбитражного суда подлежат денежные средства, внесенные по платежному поручению №131 от 18.05.2022 в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 638 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 768 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 768 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 №13 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СимПромСнаб", ОГРН <***>, г. Ульяновск стоимость товара 638 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 768 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы 150 000 руб. 00 коп.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь", ОГРН <***>, г. Челябинск забрать некачественный товар – по счет- фактуре № 1142 от 28.12.2020: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб. путем самовывоза со склада истца: <...>.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СимПромСнаб", ОГРН <***>, г. Ульяновск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства, внесенные по платежному поручению №131 от 18.05.2022 в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Истцу в срок до 26.04.2023 представить письменное заявление о возврате излишних сумм с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.