Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-256059/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 256059/18-154-2693
16 января 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "МИРАЛЕК-АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2015; адрес: 350066, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 27)

к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2003; адрес: 143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...> СТРОЕНИЕ 6Б, ОФИС 9)

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 69 384 руб., расходов по госпошлине в размере 2775 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАЛЕК-АГРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 69 384 руб., расходов по госпошлине в размере 2775 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

26 декабря 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

10 января 2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 29 ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МИРАЛЕК-АГРО» («Клиент») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» («Экспедитор») был заключен договор транспортной экспедиции № 583/17.

Согласно п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Согласно п. 1.2 Договора в соответствие с законодательством РФ Клиентом может выступать как Грузоотправитель, так и Грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности Клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством и договором для Грузоотправителя или Грузополучателя соответственно.

К указанному договору Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2017, являющееся неотъемлемой частью Договора № 583/17 от 29.11.2017, об оказании дополнительных услуг по организации перевозки груза, требующего соблюдение температурного режима.

Пунктами 6.1 и 6.2 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что Экспедитор обязан: при оказании услуги по забору груза со склада Грузоотправителя организовать подачу транспортного средства, обеспечивающего, температурный режим от + 5 до + 25°С; при организации перевозки груза Клиента обеспечить соблюдение температурного режима от + 5 до + 25°С на всём пути следования.

24 января 2018 Истец поручил Ответчику перевозку ветеринарных препаратов в количестве 4 мест, весом 44 кг, объемом 0,06 м куб., на сумму 69 384 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, согласно товарной накладной № 451 от 23.01.2018, в адрес грузополучателя - ООО «ТД «АГРОТОРГ» по маршруту: от места забора груза по адресу: г. Москва, Варшавское ш.. вл. 248, стр. 10 до места доставки груза по адресу: <...>.

Груз был передан Экспедитору 24 января 2018 г. по экспедиторской расписке № 81939-3184 от 24.01.2018, в которой Заказчиком была заявлена дополнительная услуга «терморежим», а именно указан особый температурный режим, который должен поддерживаться при транспортировке груза и в экспедиторской расписке указана особая отметка «ТЕРМО», особо было оговорено о необходимости соблюдения температурного режима хранения груза от +5° до +25°С.

Однако, как указывает истец, в пункт назначения (к Грузополучателю) груз прибыл перемороженным, в связи с чем Грузополучатель отказался от его приемки, а именно: при передаче груза Ответчиком в пункте разгрузки Грузополучателю (ООО «Торговый Дом «Агроторг») было обнаружено повреждение груза по причине несоблюдения температурного режима перевозки груза (содержимое флаконов заморожено, а также был выявлен бой флаконов).

По факту обнаружения повреждения груза представителями Грузополучателя: заведующим ветеринарной аптекой ФИО1 и кладовщиком ФИО2 в присутствии водителя Ответчика - ФИО3 был составлен и подписан Акт б/н от 30.01.2018 об отказе в приемке товара, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, истец указывает на то, что им понесены убытки в размере 69 384 руб., которые составляют стоимость товаров, принятых ответчиком к перевозке.

31 января 2018 г. истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 25 от 31.01.2018) с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил, понесенные истцом убытки не возместил.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. на основании заключенного истцом с ФИО4 договора об оказании юридических услуг № 01/2018/У от 04.06.2018.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В частности, истец не доказал противоправность действий ответчика, а также того, что заявленные истцом убытки возникли по вине ответчика.

Между тем пунктом 2.1.2. Договора сторонами согласован порядок приёмки груза, согласно которому Экспедитор принимает груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения к договору от 29.11.2017 Экспедитор, по согласованию с Клиентом, в период с октября по апрель оказывает дополнительную услугу по организации перевозки груза, требующего соблюдения температурного режима от + 5 до + 25°С.

Остальной порядок приёмки груза Сторонами, по сравнению с пунктом 2.1.2. Договора, не изменён.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018г. на основании заключённого с Истцом Договора Ответчиком принят груз в количестве 4 мест, весом 44 кг., объёмом 0,06 м.куб., оформлена экспедиторская расписка № 81939-3184, в которой Истцом заявлена дополнительная услуга - терморежим.

30.01.2018г. принятый груз доставлен в пункт назначения, однако грузополучатель отказался от его принятия в связи с повреждением груза по причине несоблюдения температурного режима перевозки груза (содержимое флаконов заморожено, а также был выявлен бой флаконов)., о чем был составлен Акт б/н от 30.01.2018 об отказе в приемке товара.

Между тем в акте об отказе в приемке товара от 30.01.2018 указано, что на момент выгрузки товара температура в машине составляла 18 «С».

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком при перевозке груза не соблюден температурный режим от + 5 до + 25°С истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при перевозке товаров температурного режима истцом не доказан.

В отношении замороженности содержимого флаконов, а также боя флаконов суд отмечает, что Ответчик принимает груз по количеству грузовых мест, весу и объёму, не вскрывая и не осматривая внутритарное содержимое (п.2.1.2. Договора). Сторонами в Договоре оговорено, что если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, то внутритарная проверка при выдаче груза не производится. При целостности наружной упаковки Экспедитор не несет ответственности за качество вложений (содержимого), наличие явных или скрытых дефектов, внутритарную недостачу (п. 5.2 Договора)

Кроме того, в акте об отказе в приемке товара от 30.01.2018 указано, что целостность коробок нарушена не была.

Таким образом, составленный ООО «Торговый Дом «Агроторг» акт свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований к перевозке груза, оговорённых Сторонами в договоре транспортной экспедиции (упаковка не повреждена, температурный режим соблюден).

Исходя из изложенного, как указывает Ответчик, он не мог повлиять на обстоятельства, приведшие к повреждению груза, так как он не участвовал в его внутритарной приёмке и упаковке.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше доводы ответчика, не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, суд считает, что Заявитель не представил доказательств наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования ООО "МИРАЛЕК-АГРО" о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 69 384 руб., признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 785, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "МИРАЛЕК-АГРО" (ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 69 384 руб., расходов по госпошлине в размере 2775 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. –оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров