Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-201158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201158/18-148-1594
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУЗ МО «ДГБ»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 07-32-19808/18

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 31.07.2018 г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.04.2018 г. № 03/ИВ/2678

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МО «ДГБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 07-32-19808/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 (далее – Заявитель жалобы), на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов (извещение № 31806520208 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы 23.07.2018 г. УФАС МО вынесено Решение по делу № 07-32-19808/18 (далее - Решение) по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, а также выдано предписание от 23.07.2018 по делу № 07-32-19808/18 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Предписание).

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 в жалобе указывает о том, что Комиссией по закупкам Заказчика была произведена неверная оценка заявки Заявителя жалобы по показателю«Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

Между тем, Заявителю жалобы в составе заявки необходимо было предоставить комплект документов, которыми бы он подтверждал опыт работы сотрудников в размере не менее 3-х лет в организациях общественного (или специализированного) питания. Комиссия устанавливает оценки на основании документов, которые Заявитель жалобы представил в составе заявке. Наличие персонала, состоящего в штате участника закупки, подтверждается представленными Заявителем жалобы документами.

В качестве подтверждения опыта работы сотрудников, Заявитель жалобы предоставил копии трудовых договоров, копии документов о высшем профессиональном образовании, специальном профессиональном образовании специалистов, однако им не были представлены трудовые книжки сотрудников.

В соответствии со ст. 66 ФЗ Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела видно, что согласно датам представленных Заявителем жалобы заключенных трудовых договоров, у сотрудников опыт работы составляет менее 3 лет, кроме того не установлен срок действия договора, т.е. договора являются бессрочными.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Поскольку Заявителем жалобы не были предоставлены копии трудовых книжек персонала, трудовые договора заключены на неопределенный срок, а также не было предоставлено иных документов, подтверждающих у персонала Заявителя жалобы требуемого опыта работы, Комиссией по закупках Заказчика были выставлены соответствующие оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» на основании представленных Заявителем жалобы документов в составе заявки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Комиссией по закупкам Заказчика при оценке заявок по нестоимостным критериям не были применены утвержденные постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" формулы является необоснованным, так как при оценке заявок по нестоимостным критериям применял следующие формулы: а) в случае если Kmin > Кпред, - по формуле: НЦБi = КЗ х 100 х (Kmin / Ki); б) в случае если , - по формуле: НЦБi = КЗ х 100 х (Кпред / Ki); при этом НЦБmin = КЗ х 100, что подтверждается соответствующими расчетами.

Заявитель жалобы заявляет о необоснованности выставления высшего бала в рамках показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» участнику № 1.

Вместе с тем, Заказчиком в документации, в рамках показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», установлены следующие показатели по критерию «Опыт работы по организации питания в медицинских учреждениях и/или других учреждениях социального характера: копии ранее исполненных контрактов (договоров) и актов выполненных работ в течение 3 (трех) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится конкурс.

Участник закупки № 1 предоставил копии документов, подтверждающих у участника закупки наличие требуемого опыта, а именно закупка № №0348100071817000067 и № 0373100037216000480. То обстоятельство, что участником закупки № 1 заключен контракт только по двум закупки не имеет отношения к оценке Комиссии в рамках данного показателя. Соответствие участников закупки заявленным требованиям и проставление баллов по соответствующим критериям осуществляется Комиссией по закупках на основании документов, предоставленных участниками в составе заявки.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства. Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Незаконные решение и предписание УФАС Московской области нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.07.2018г. по делу № 07-32-19808/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие Федеральному Закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе