Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А33-12041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июня 2020 года


Дело № А33-12041/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, пгт. Емельяново,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 15 167 050,98 руб. задолженность за январь 2020 г. по оплате оказанных услуг; 322 008,16 руб. пени за период с 21.02.2020-06.04.2020 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате; пени с 07.04.2020 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 15 167 050,98 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и МУП «ЕЭС» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в январе 2020 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 № 18.2400.9173.15.

Так, согласно материалам дела в январе 2020 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме в сети ПАО «МРСК Сибири»; факт оказания услуг подтверждается показаниями приборов учета, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2020, сводным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2020 года.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию к объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку: «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 к договору.

В силу пункта 4.9 договора № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2020 со стороны МУП «ЕЭС» подписан с протоколом разногласий.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, между сторонами в спорный период сложились следующие разногласия:

1) по вновь установленным приборам учета на границе балансовой принадлежности.

В связи с переводом на границу балансовой принадлежности ТП, принадлежащих МУП «ЕЭС», ПАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в его адрес дополнительное соглашение от 28.12.2018 №18.2400.9173.15ДС10.

Письмами от 04.09.2018 № 1.3/53/4004-исх-рэс, от 25.09.2018 № 1.3/53/4424-исх-рэс «О допуске приборов учета» истец уведомил ответчика (вх.№ 1284 от 06.09.2018, вх.№ 1386 от 26.09.2018) о необходимости принять участие в допуске приборов учета согласно приложенному графику (12.10.2018).

Представители ответчика в назначенный день и время для допуска приборов учета не явились, в связи с чем приборы учета, расположенные на ГБП, допущены истцом в одностороннем порядке, о чем составлены акты допуска от 12.10.2018 №№ Е-5-728, Е-5-729, Е-5-730, Е-5-731, Е-5-732, Е-5-733.

Расчет объемов по указанным приборам учета произведен с момента допуска (с 12.10.2018).

Согласно пункту 144 Правил № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

На основании пункта 5 Приложения № 4 к договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015 в случае, если средства измерения имеются у обеих сторон и их технические характеристики совпадают, в качестве расчетного средства измерения выбирается:

- СИ, установленное на границе балансовой принадлежности электрических сетей;

- СИ, включенное в систему АИИС КУЭ, сданную в постоянную эксплуатацию в установленном для коммерческого учета порядке.

ПАО «МРСК Сибири» произведена установка и допуск приборов учета, входящих в систему АИИС КУЭ, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем расчет объемов по данным приборам учета произведен правомерно.

Ответчик возражения и пояснения по данному разногласию в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

2) Разногласия по ТП 45-13-9.

Актом от 18.04.2019 № Е-7-338 распломбирован прибор учета №09072061000020, установленный в РУ-0,4кВ КТП 45-13-9, учитывающий объем электрической энергии в сети филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» из сетей МУП ЕЭС.

23.04.2019 истец уведомил ответчика о предстоящем допуске (06.05.2019) прибора учета, принадлежащему системе АИИСКУЭ посредством письма от 23.04.2019 № 1.3/50.4/2887-исх-по. Представитель ответчика при проведении допуска прибора учета не присутствовал, о чем составлен акт от 06.05.2019 № Е-4-553.

Объем переданной электрической энергии в спорный период рассчитан по показаниям прибора учета, допущенного актом от 06.05.2019 № Е-4-553 и составил 138 278 кВт*ч.

Объем переданной электроэнергии в редакции ответчика за спорный период рассчитан на основании акта проверки расчетных приборов учета от 18.04.2019 № 206 составленного со стороны ответчика.

Объем электроэнергии за спорный период рассчитан по максимальной мощности 225*24ч*31д=167 400 кВт*ч.

Разногласия по ТП 45-13-9 составили: 138 278 кВт*ч – 167 400 кВт*ч = - 29 122 кВт*ч.

Ответчик возражения и пояснения по данному разногласию, в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

Проверив представленные в материалы дела документы и пояснения истца по данному разногласию суд считает обоснованной позицию ПАО «МРСК Сибири».

3) Разногласия по ф.<***> оп. 51/1.

Письмом от 20.08.2019 № 581 ответчик просил истца направить представителей на ПКУ оп. № 51/1 ф. <***>, принадлежащей МУП ЕЭС, для допуска и опломбировки измерительного комплекса 27.08.2019 в 10-00ч.

Согласно обращения со стороны смежной сетевой организации МУП ЕЭС от 20.08.2019 № 581 был произведен совместный выезд для проверки прибора учета ПКУ на опоре ВЛ-10кВ № 51/1 ф. <***>, в ходе которой прибор учета был распломбирован, что подтверждается актом от 09.08.2019 № Е-12-271.

Со стороны истца был установлен и допущен прибор учета, находящийся на опоре № 44 ПКУ ВЛ-10кВ ф. <***>, что подтверждается актом от 27.08.2019 № Е-2-1510, ответчик от подписи акта отказался.

Письмом 28.08.2019 № 1.3/53/5412-исх.РЭС в адрес МУП ЕЭС направлен акт от 27.08.2019 № Е-2-1510 допуска прибора учета № 201904006000020 ПКУ на опоре № 44 ПКУ ВЛ-10кВ ф. <***>.

Со стороны ответчика установлен и допущен прибор учета на опоре ВЛ-10кВ № 51/1 ф. <***> № 38290183, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.08.2019 № Е-1-1. Истец отказался от подписания акта.

Объем переданной электрической энергии со стороны истца сформирован по прибору учета №201904006000020 и составил 166 023 кВт*ч, со стороны ответчика по прибору учета № 38290183 объем составил 189 328 кВт*ч.

Разногласия по ф.<***> оп. 51/1 составили: 166 023 кВт*ч – 189 328 кВт*ч = - 23 305 кВт*ч.

Ответчик возражения и пояснения по данному разногласию, в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

Проверив представленные в материалы дела документы и пояснения истца по данному разногласию суд считает обоснованной позицию ПАО «МРСК Сибири».

При этом информация об иных разногласиях, а также отзыв на иск, контррасчёт задолженности и пени ответчиком на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлены.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 15 167 050 руб. 98 руб., которая не оплачена ответчиком.

Кроме того, спорные разногласия сторон за предыдущие периоды были рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-5320/2019 (декабрь 2018 года), № А33-10984/2019 (январь 2019 года), № А33-13008/2019 (февраль 2019 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-5320/2019, от 30.07.2019 по делу № А33-10984/2019, от 19.06.2019 по делу № А33-13008/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств изменения установленных указанными судебными актами обстоятельств в предъявленный в настоящем деле спорный период сторонами не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в обязанности суда это не входит, учитывая, что суд руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Поэтому на участника процесса, пропустившего судебное разбирательство, возлагается риск соответствующих негативных последствий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае, несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования в части долга обоснованы истцом в полном объеме, доказательства погашения задолженности в сумме 15 167 050 руб. 98 руб. в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в январе 2020 года по договору № 18.2400.9173.15 от 15.10.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 322 008 руб. 16 коп. за период с 21.02.2020 по 06.04.2020, исходя из размера ключевой ставки 6%.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, так как рассчитан исходя из неверного размера ключевой ставки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку оплата долга на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 22.06.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,5 % годовых.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за просрочку оплаты долга за январь 2020 года за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 составит 241 506 руб. 12 коп. исходя из расчета: 15 167 050 руб. 98 коп. (задолженность за январь 2020 года) х 1/130 х 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 46 дн. (количество дней просрочки),

Арифметическая правильность данного расчета истцом и ответчиком не оспорена, контррасчет пени в материалы дела на дату вынесения решения не представлен.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени является частично обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 241 506 руб. 12 коп. Исковые требования о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 07.04.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (15 167 050 руб. 98 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 15 489 059 руб. 14 коп. составляет 100 445 руб., из которых 522 руб. относится на истца и 99 923 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 445 руб. платежным поручением от 23.04.2020 № 13205.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 408 557 руб. 10 коп.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 408 557 руб. 10 коп., в том числе: 15 167 050 руб. 98 коп. – долга за январь 2020 года и 241 506 руб. 12 коп. – пени за период с 21.02.2020 по 06.04.2020, начиная с 07.04.2020 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (15 167 050 руб. 98 коп.), а также 99 923 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова