Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А32-22884/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) Тихомировой Виктории Георгиевны – Яковлевой Е.А. (доверенность от 15.12.2020), Трубачева В.И. (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551) – Толстиковой К.К. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года (судьи Демина Я.А., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22884/2017(сделка должника: договор купли-продажи от 13.06.2017 автобуса МАЗ-104), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017, заключенного должником и ООО «Строительные технологии» (далее – общество), и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.06.2017, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автобус МАЗ-104 2000 г. в. VIN Y3M104031Y0000329 (далее – транспортное средство).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения спорного договора, а также несоответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства. Оплата по спорному договору проведена на основании акта взаимозачета от 31.03.2018 № 00000016.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника Гераськина И.В. поддержала доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С. Определением от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 13.06.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства автобус МАЗ-104, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель уплачивает стоимость транспортного средства в размере 215 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течение 3 лет подряд (36 месяцев) равными платежами.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 167, 181, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2, 61.1 – 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Поскольку оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что стоимость транспортного средства является заниженной по сравнению с рыночной ценой. В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий представил стоимость продажи аналогичных транспортных средств, размещенная в общедоступных источниках, и установлено, что цена оспариваемого договора существенно ниже.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку, проведение судебной экспертизы по данному спору не является обязательным, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены, суды рассмотрели данный спор по имеющимся материалам.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств оплаты обществом за транспортное средство автобус МАЗ-104, стоимость автобуса, указанная в договоре, является заниженной по сравнению с рыночной ценой. В обоснование занижение рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору, конкурсный управляющий представил стоимость продажи аналогичных транспортных средств, размещенная в общедоступных источниках, общество не представило сведения об иной стоимостной оценки транспортного средства.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, отсутствуют.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, общество не представило сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества общество не заявляло.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 13.06.2017 общество оплату не производило, платежи согласно предоставленной рассрочке не перечисляло. Суд дал оценку акту взаимозачета от 31.03.2018 № 00000016 и указал, что в указанном акте не поименован договор купли-продажи от 13.06.2017 и из сведений в указанном акте невозможно установить, что оплата произведена за автобус МАЗ-104, проданный по договору от 13.06.2017.

Суды верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что автобус МАЗ-104 не выбыл из владения общества, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу автобус.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова