Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-42735/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42735/2016
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) – Берга О.В. (лично), в отсутствие истцов: Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А) по делу № А32-42735/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – организация «Планета») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просили:

– признать недействительными торги, проведенные 05.11.2015;

– признать недействительным договор аренды от 16.11.2015 № 4300022081, заключенный по результатам торгов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 79/А;

– применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенного договора аренды.

На основании определения от 27.03.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений об извещении организации «Импульс» и организации «Планета» о рассмотрении дела в суде (т. 2, л. д. 30 – 34).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 14.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.11.2015 № 4300022081 заключен с соблюдением публичных процедур (по результатам аукциона). При этом истцы имели возможность индивидуализировать, определить точное местоположение спорного участка, а также осмотреть его. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы приобрели земельный участок с иными характеристиками, чем те на которые рассчитывали, в материалы дела не представлены. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды апелляционный суд отклонил.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить постановление от 18.12.2018. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции применил нормы земельного законодательства, которые утратили силу (статьи 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), а также не применил положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор торгов не предоставил участникам аукциона информацию о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 05.11.2015 № 241 об итогах аукциона по лоту 882-З (т. 1, л. д. 114 – 131) предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) 16.11.2015 заключили договор № 4300022081 аренды земельного участка площадью 218 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207038:218), расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Чапаева, 79/А. Земельный участок предоставлен для размещения объектов розничной торговли (т. 1, л. д. 5 –10).

Договор, с отметкой о государственной регистрации, подписан арендатором с оговоркой: пункты 1.4, 1.5 договора не соответствуют действительности, участок арендатору не передан.

В исковом заявлении истцы указали, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207038:218 расположены объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками, что подтверждено актом от 07.12.2015 выноса на местность границ земельного участка, письмом УМВД России по г. Краснодару от 01.04.2016, а также актом от 06.07.2016, подписанным жителями соседнего дома (т. 1, л. д. 11, 24 – 27). Организатор при проведении торгов об указанных объектах не сообщал.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя, организаций «Планета» и «Импульс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. В частности, такой земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Актом осмотра от 10.04.2017 зафиксировано нахождение в границах участка строения из бетонных блоков, кирпичных строений и деревянных сооружений (т. 1, л. д. 85, 86).

В извещении о проведении аукциона по лоту № 882-З отсутствует информации о наличии объектов в границах участка. При этом определена дата осмотра участка, а также указано, что осмотр земельного участка может осуществляться самостоятельно в любое время в течение периода приема заявок (т. 1, л. д. 88 – 93).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, определено его разрешенное использование (для размещения объектов розничной торговли), процедура проведения торгов соблюдена, земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал требованиям, предусмотренным Земельным кодексом. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, позволяющие сделать вывод о недействительности торгов и заключенного по их итогам договора. Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о границах спорного земельного участка, равно как доказательств того, что у истцов до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, они не смогли ознакомиться с земельным участком, а также того, что обращались за получением дополнительной информации и получили отказ, не представлено. Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности истцы имели возможность индивидуализировать земельный участок, определить точное местоположение земельного участка и осмотреть его. Наличие на земельном участке туалета, душа и сарая, сведений о принадлежности которых иным лицам не имеется, невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли быть обнаружены при осмотре участка при принятии решения об участии в аукционе, а затем при подписании договора. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о приобретении арендатором земельного участка с иными характеристиками, чем те на которые он рассчитывал исходя из условий торгов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истцов суд округа отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 названной статьи определяет, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса закрепляет правило, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 названной статьи определяет, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Берга О.В. в отношении спорного земельного участка утвержден градостроительный план (т. 1, л. д. 15 – 23). В рамках дела № А32-15127/2017 индивидуальный предприниматель Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности, в том числе на сооружения, расположенные на земельном участке по ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что предприниматель Берг О.В. (товарищ 1), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (товарищ 2) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (товарищ 3) 01.12.2016 заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на спорных земельных участках. На основании договора о совместной деятельности от 01.12.2016 истцами в отсутствие соответствующих разрешений на строительство возведены спорные объекты, технические характеристики которых отражены в технических планах сооружений.

Принимая во внимание, что по результатам аукциона заключен договор аренды, земельный участок использовался арендатором, о наличии объектов на участке он должен был знать (возможность осмотра участка организатор торгов обеспечил), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 18.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а подателем жалобы обжалуются решение от 14.11.2017 и постановление от 18.12.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Организации «Импульс» и «Планета» освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А32-42735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев