Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-41895/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-41895/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 2023/07,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джиэспрожект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтруско»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джиэспрожект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (ответчик) о взыскании 3 025 150 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является финансовым управляющим ФИО3, в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу А55-35253/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он является учредителем истца, доля в уставном капитале – 100% входит в конкурсную массу. Отказавшись от иска, общество лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность с ответчика, тем самым, стоимость доли, принадлежащей должнику уменьшилась, так как общество утратило возможность взыскать с общества 3 025 150 рублей 13 копеек, что, в свою очередь, привело к уменьшению стоимости доли в уставном капитале и уменьшению имущества должника. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 конкурсному кредитору должника гарантирована возможность обжаловать судебный акт, а также гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы; однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, он был лишен судом такого права при рассмотрении его жалобы. Кроме того, на датурассмотрения апелляционной жалобы, кредиторами ФИО3 являлись ФИО4, что следует из определения о введении реструктуризации долга и ООО «Феникс» - определение от 13.06.2023 (резолютивная часть вынесена 07.06.2023.). Однако, к судебному разбирательству они не были привлечены, что нарушает их права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Истец и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что учредитель истца не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, поскольку оно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о непривлечении кредиторов ФИО3 к судебному разбирательству, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-41895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев