Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А20-2801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2801/2021
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 года (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А20-2801/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи прицепа Крона SDP 27, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак: АА 914507 год выпуска 2004, модель, номер двигателя: цвет красный, ПТС серия 39РН № 106548, выдан 14.08.2021, СТС серия <...>, выдан 14.08.2021, от 15.08.2021 (далее – прицеп), заключенный между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прицепа в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, сделка совершена при наличии умысла причинить вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что отчуждение прицепа произведено должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Реализованный прицеп являлся залогом АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 025.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должник и ФИО3 15.08.2021 заключили договор купли-продажи прицепа; стоимость имущества – 350 тыс. рублей.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 173.1, 408, 421, 424, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, указанной в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.06.2021, оспариваемый договор заключен 15.08.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи, в графе деньги получил, транспортное средство передал (продавец) стоит подпись продавца.

Учитывая то, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказан факт непередачи денежных средств по спорному договору.

Ссылаясь на неравноценность встречного обеспечения, финансовый управляющий указал, что заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, сделки, исходя из сведений в ресурсах Интернет, стоимостью 600 тыс. рублей, а конкурсный кредитор указывает, что согласно анализу объявлений на рынке продаж техники аналогичной марки, года выпуска, реальная рыночная стоимость составляет 640 тыс. рублей.

Из условий договора следует, что сделка заключена по цене 350 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно определению Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу № 13-47/2020 определением от 19.09.2016 Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение от 25.08.2016, заключенное банком и должником, ФИО4 в соответствии с которым стороны предусмотрели возврат долга по кредитному договору от 30.10.2012 № 124400/0067 в размере 1 924 096 рублей 43 копеек, определил график погашения задолженности.

Согласно пункту 9 мирового соглашения в случае нарушения его условий банк вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учета графика погашения, установленного в пункте 4 мирового соглашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом в пункте 10 мирового соглашения указано, что начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, равна его рыночной стоимости, установленной в пункте 7 мирового соглашения и составляет в сумме 2 161 800 рублей.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения рыночная стоимость прицепа составляет 330 тыс. рублей.

В связи с неисполнением должником и ФИО4 обязательств по мировому соглашению, определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения; исполнительное производство возбуждено 07.02.2020.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество, в том числе прицеп, неоднократно выставлялось на торги (31.10.2017, 18.01.2019, 09.08.2019), однако, торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая изложенное, 22.05.2020 банк обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017, которым требования банка о выдаче исполнительных листов в отношении должника и ФИО4 на принудительное исполнение мирового соглашения от 25.08.2016 удовлетворены в полном объеме.

В заявлении банк указал, что реализация имущества по установленной судом стоимости, сделало невозможным исполнение определения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2017 ввиду несоразмерно высокой стоимости.

В заявлении банк также указывает на то, что с момента вынесения определения и до момента исполнения определения прошло значительное количество времени, суммарная рыночная стоимость указанного имущества снизилась с 2 161 800 рублей до 1 775 тыс. рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 02.03.2020 № 2019-18684/59/10. При этом стоимость спорного прицепа согласно данному отчету составила 366 667 рублей.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу № 13-47/2020 заявление банка удовлетворено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 775 тыс. рублей, в том числе стоимость спорного прицепа – 366 667 рублей.

Из материалов исполнительного производства от 07.02.2020 № 6346/20/07015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.04.2017 № ФС 010429460. выданного Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, следует, что спорный прицеп неоднократно выставлялся на торги: по цене согласно оценке – 366 667 рублей, по стоимости, сниженной в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве на 15% – 311 666 рублей 95 копеек.

23 июня 2021 года в адрес банка в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Общая стоимость указанного имущества составила 1 357 875 рублей 02 копейки, в том числе стоимость прицепа – 280 500 рублей 26 копеек.

Названное предложение получено взыскателем 06.07.2021, однако банк не реализовал свое право на оставление имущества за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суды пришли к выводу о том, что доводы о неравноценности встречного исполнения, в том числе о существенном занижении стоимости, указанной в договоре, являются несостоятельными, поскольку банк неоднократно на основании отчетов об оценке устанавливал рыночную стоимость спорного имущества.

Прицеп не реализован судебным приставом исполнителем стоимостью 280 500 рублей 26 копеек, что свидетельствует об отсутствии потребительского спроса на продаваемого имущество.

Из договора следует, что должник реализовал прицеп по цене 350 тыс. рублей, то есть по цене, выше, чем судебный пристав реализовывал на торгах до возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, из приложенного к заявлению объявления следует, что рыночная стоимость на рынке продаж техники аналогичной марки, указана в отношении прицепа выпуска 2007 года, тогда как спорный прицеп 2004 года выпуска, в связи с чем доводы финансового управляющего должника и банка о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 600 тыс. рублей – 640 тыс. рублей не соответствуют действительности. Иных доказательств в подтверждение указанного довода, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобрел по возмездной сделке, все расчеты с продавцом произведены, имущество фактически передано и принято в пользование, что подтверждается ответом РЭО-5МРЭО ГИБДД МВД.

Между тем, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 15.08.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3

О наличии реальности взаимоотношений сторон по сделке и реальности произведения оплаты покупателем в адрес должника свидетельствует то обстоятельство, что должник направил полученные денежные средства на погашение кредита перед ПАО «Сбербанк». В подтверждение представлены сведения по уплате основного долга и процентов; справка о состоянии задолженности по ипотечному кредиту и график платежей по ипотечному кредиту. Из указанных документов следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» должник погасил в период после совершения оспариваемой сделки (15.08.2021).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 15.08.2021 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлением со стороны покупателя.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А20-2801/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов