Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-93612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-93612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Ежова Вадима Станиславовича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Березкина Александра Борисовича представителей Голубева Д.В., Кочетковой Т.В., Рычковой Т.М. (доверенности от 20.07.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Наталии Николаевны - финансового управляющего Ежова Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу А56-93612/2017/сд.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 принято к производству заявление Ежова Вадима Станиславовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск; ИНН 470377263016) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2018 Ежов В.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Финансовый управляющий Михайлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче в залог доли уставного капитала общества, заключенного Ежовым В.С. и индивидуальным предпринимателем Березкиным Александром Борисовичем (Санкт-Петербург, ИНН 782574603510, ОГРНИП 308784728300393, далее - ИП Березкин А.Б.) от 19.04.2016, бланк нотариуса № 78АА 9920140, 78АА 99201401 (далее – договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ежов В.С. передал в залог ИП Березкину А.Б. долю уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, терр. Ижорский завод, дом б/н, лит. ИЯ; ИНН 7817059090, ОГРН 1167847135631, далее - ООО «УК МЭлт») в размере 50%, оцененную в 41 800 000 руб.

Определением суда от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Н. просит отменить определение от 22.12.2018 и постановление от 22.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указала, что не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств неплатежеспособности Ежова В.С. и осведомленности об этом ИП Березкина А.Б. на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего, судами двух инстанций не дана оценка тому факту, что ИП Березкин А.Б. являлся заемщиком ООО «УК МЭлт», а также участником и генеральным директором указанного общества, то есть лицом полностью контролирующим возврат займа; не проверено наличие оснований для признания сделки мнимой; не исследован вопрос о стоимости доли ООО «УК МЭлт», переданной в залог.

ИП Березкин А.Б. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

От финансового управляющего Михайловой Н.Н. 12.08.2019 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по беременности и родам.

В судебном заседании Ежов В.С. поддержал ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, а представители ИП Березкина А.Б. возражали против удовлетворения ходатайства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, не установил наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство финансового управляющего.

Ежов В.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Березкина А.Б. возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда от 22.12.2018 и постановления от 22.05.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ежовым В.С. (залогодатель) и ИП Березкиным А.Б. (залогодержатель) заключен договор залога от 19.04.2016, удостоверенный нотариусом Тарасовой Натальей Николаевной и зарегистрированный в реестре за № 1-887.

В соответствии с условиями указанного договора с целью обеспечения договора займа от 11.04.2016 № 2/2016, заключенного между ИП Березкиным А.Б. и ООО «УК МЭлт», Ежов В.С. передал в залог ИП Березкину А.Б. долю уставного капитала ООО «УК МЭлт» в размере 50%, которая оценена сторонами в 41 800 000 руб.

Пунктом 4.2 договора залога от 19.04.2016 предусмотрена возможность обращения взыскания на предмета залога во внесудебном порядке.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Черепова Андрея Васильевича, совершенной 29.09.2017 и зарегистрированной в реестре за № 3-1573, обращено взыскание на долю в пользу ИП Березкина А.Б.

Право собственности ИП Березкина А.Б. на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.10.2017.

Ссылаясь на то, что договор залога от 19.04.2016 заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Михайлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Поскольку договор залога не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 19.04.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2017, суды двух инстанций правильно установили факт совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статья 10 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога от 19.04.2016 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «УК МЭлт» по возврату кредитных денежных средств по договору займа от 11.04.2016 №2/2016.

Согласно условиям договора займа от 11.04.2016 №2/2016 ИП Березкин А.Б. предоставил ООО «УК МЭлт» заем в сумме 41 800 000 руб., а ООО «УК МЭлт» обязалось вернуть заем в срок до 30.04.2017. Денежные средства в счет выдачи займа были перечислены на расчетный счет ООО «УК МЭлт» платежными поручениями от 12.04.2016 № 19, от 14.04.2016 № 20.

Судами также установлено, что на заемные средства ООО «УК МЭлт» приобрело оборудование по договорам купли-продажи от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16 на сумму 130 420 090 руб., заключение которых было одобрено должником, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников ООО «УК МЭлт».

Вопреки доводам финансового управляющего доказательств того, что должник и ИП Березкин А.Б. являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, и судами такой факт не установлен.

Должник и ИП Березкин А.Б. являлись учредителями ООО «УК МЭлт», владеющими по 50% долей уставного капитала каждый, то есть заинтересованными по отношению к ООО «УК МЭлт», но не между собой, как ошибочно указывает финансовый управляющий.

Судами принято во внимание, что после создания в 2016 году ООО «УК МЭлт» между должником, ИП Березкиным А.Б. и ООО «УК МЭлт» сложились заемные отношения, в рамках которых ИП Березкин А.Б. кредитовал ООО «УК МЭлт» под поручительства и залог, предоставляемые должником, Ежовым В.С.

При этом принятие кредитором ИП Березкиным А.Б. поручительств и залога от Ежова В.С., являющегося участником должника по основному обязательству - ООО «УК МЭлт», само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя (залогодателя) - Ежова В.С.

Доказательства того, что у Ежова В.С. как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора залога должник и ИП Березкин А.Б. преследовали законную и экономически обоснованную цель.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иное финансовым управляющим не доказано.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора залога от 19.04.2016 кредиторам должника причинен вред, финансовый управляющий не представил допустимых доказательств.

Несмотря на то, что передаваемая в залог доля уставного капитала ООО «УК Мэлт» оценена сторонами в 41 800 000 руб., действительная ее стоимость, как указывает ИП Березкин А.Б., определенная в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании бухгалтерского баланса за 2016 год составляет 33 500 руб.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что в результате заключения оспариваемого договора кредиторам должника не был причинен вред.

Довод финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа от 15.05.2013 № 3 был исследован и обоснованно отклонен судами. Согласно пункту 6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 срок погашения займа установлен до 27.12.2016, то есть на дату заключения оспариваемого договора указанное обязательство должника не являлось просроченным.

Иных доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, установив, что на момент совершения сделки ИП Березкину А.Б. не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у спорной сделки совокупности признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении указанных сделок займа и залога, а именно на то, что сделки, совершенные должником и ИП Березкиным А.Б., использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), финансовым управляющим также не представлено.

Довод финансового управляющего о мнимости договора залога также не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как финансовый управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны ИП Березкина А.Б.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-93612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Михайловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко