Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-10595/2019

1399/2019-228161(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года Дело № А33-10595/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2019. В полном объёме решение изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАС +"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной

ответственностью "МОНОЛИТИНВЕСТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск) о взыскании основного долга, пени, в присутствии: от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2019, от ответчика: ФИО2, по доверенности № 166-2019 (до перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНГАС +" (далее – истец, ООО "АНГАС +") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТИНВЕСТ ПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ ПЛЮС") о взыскании 1 084 523,21 руб. основного долга, 47 043,65 руб. пени по договору управления № 16 от 01.05.2018.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1111495,83 руб. основного долга, 77851,01 руб. неустойки. Возражений против принятия уточнений не поступило. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки. В судебном заседании объявлен перерыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому

обслуживанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» в размере основного долга

1 111 495,83 руб. и неустойки 102 964,43 руб. в связи с увеличением периода просрочки. В судебном заседании объявлен перерыв. Возражений не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых

уточнений. После перерыва ответчик не явился, истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра

недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО «Монолитинвест плюс»

являлся собственником следующих помещений в многоквартирном доме № 49 по ул.

ФИО4 в г. Красноярске: № 236 с 18.05.2015 по 10.10.2018, № 248 с 14.05.2015 по

09.01.2019, № 244 с 13.05.2015 по 09.11.2018, № 87 с 15.05.2015 по 27.07.2018, № 70 с

21.05.2015 по 01.02.2019, № 237 с 13.05.2015 по 24.07.2018, № 245 с 13.05.2015 по 03.12.2018,

№ 211 с 18.05.2015 по 09.11.2018, № 90 с 15.05.2015 по 13.11.2018, № 240 с 19.05.2015 по

02.10.2018, № 228 с 15.05.2015 по 26.10.2018, № 188 с 29.05.2015 по 11.12.2018, № 130 с

15.05.2015 по 25.02.2019, № 246 с 13.05.2015 по 04.12.2018, № 239 с 29.05.2015 по 10.10.2018,

№ 115 с 29.05.2015 по 12.04.2019, № 69 с 21.05.2015 по 06.09.2018, № 184 с 27.05.2015 по

16.01.2019, № 18 с 19.05.2015 по 13.03.2019, № 249 с 18.05.2015 по 29.12.2018, № 109 с

21.05.2015 по 14.12.2018, № 247 с 14.05.2015 по 03.12.2018, № 238 с 21.05.2015 по 10.10.2018,

№ 235 с 18.05.2015 по 10.10.2018, № 180 с 18.05.2015.

ООО «Ангас+» является управляющей компанией многоквартирного дома № 49 по ул.

ФИО4 в г. Красноярске на основании протокола № 1 общего собрания собственников

нежилых помещений от 09.04.2018, согласно которому собственники выбрали для

управления управляющую компанию ООО «Ангас+», утвердили условия договоров

управления, утвердили тариф на содержание 1 кв.м. на 2018 год в размере 125,42 руб. за 1

кв.м.

Между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Ангас+» заключен договор управления №

16 от 01.05.2018, согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ

«Вертикали», в котором находятся следующие помещения:

1) Помещение № 18 (3 этаж, каб. 3-04), общей площадью 156,10 кв.м.; 2) Помещение № 69 (6 этаж, каб. 6-14), общей площадью 36,10 кв.м.;

3) Помещение № 70 (6 этаж, каб. 6-15), общей площадью 35,90 кв.м.; 4) Помещение № 87 (7 этаж, каб. 7-09), общей площадью 36,00 кв.м.; 5) Помещение № 90 (7 этаж, каб. 7-12), общей площадью 36,30 кв.м.; 6) Помещение № 109 (8 этаж, каб. 8-06), общей площадью 36,20 кв.м.;

7) Помещение № 115 (8этаж8-12), общей площадью 36,10 кв.м.; ,

8) Помещение № 130 (9 этаж, каб. 9-06), общей площадью 32,50 кв.м.; 9) Помещение № 180 (11 этаж, каб._ 11-10), общей площадью 36,30 кв.м.;

10) Помещение № 1841(11 этаж, каб. 11-14), общей площадью 36,00 кв.м. 11) Помещение № ' 188 (12 этаж, каб. 12-17), общей площадью 33,20 кв.м. 12) Помещение № 211 (13 этаж, каб. 13-17), общей площадью 34,00 кв.м. 13) Помещение № 228 (13 этаж, каб. 13-12), общей площадью 36,40 кв.м. 14) Помещение № 235 (14 этаж, каб. 14-01), общей площадью 69,80 кв.м. 15) Помещение № 236 (14 этаж, каб. 14-02), общей площадью 67,70 кв.м. 16) Помещение № 237 (14 этаж, каб. 14-03), общей площадью 64,40 кв.м.; 17) Помещение № 238 (4 этаж, каб. 14-04), общей площадью 65,00 кв.м.; 18) Помещение № 239 (14 этаж, каб. 14-05), общей площадью 65,50 кв.м.; 19) Помещение № 240 (14 этаж, каб. 14-06), общей площадью 63,70 кв.м.

20) Помещение № 244 (15 этаж, каб. 15-01), общей площадью 69,80 кв.м. 21) Помещение № 245 (15 этаж, каб. 15-02), общей площадью 60,50 кв.м. 22) Помещение № 246 (15 этаж, каб. 15-03), общей площадью 67,50 кв.м. 23) Помещение № 247 (15 этаж, каб. 15-04), общей площадью 68,90 кв.м. 24) Помещение № 248 (15 этаж, каб. 15-05), общей площадью 69,80 кв.м. 25) Помещение № 249 (15 этаж, каб. 15-06), общей площадью 67,90 кв.м.

организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственник при этом обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 125,42 (сто двадцать пять рублей сорок две копейки) за 1 кв.м. протоколом № 1 от 09.04.2018г. Размер платы за содержание общего имущества действует до утверждения собственниками её нового размера, причём устанавливается в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Расчёт и начисление платы за содержание общего имущества производится управляющей организацией в соответствии с п.5.8. договора. Подлежащая к оплате сумма указывается выставляемом собственнику счёте в срок до 5 (пятого) числа месяца следующим за расчётным, а также акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Расчет и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организацией производится согласно п.5.4. договора на основании заключённых договоров между исполнителями и нею. Подлежащая к оплате сумма указывается в выставляемом собственнику счёте в срок до 5 (пятого) числа месяца следующим за расчётным. В разделе 5 стороны также согласовывали методику расчету коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.6. договора собственник производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента выставления управляющей компанией счета и акта приема- передачи выполненных работ. Счет считается выставленным в день его направления собственнику посредством электронной почты.

Пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность собственника за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 0,03 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Из представленных в дело документов следует, что истцом оказаны услуги на сумму 1412751,09 руб. за период с мая 2018 года по май 2019 года, ответчик оплатил 301 255,25 руб., задолженность составила 1 111 495,83 руб.

В подтверждение истец представил доказательства направления счетов, актов в адрес ответчика: письмо № 316 от 16.07.2018 (вх. 12.07.2018) о направлении акта выполненных работ № 95 от 31.05.2018 на сумму 171482,18 руб., письмо № 476 от 31.07.2018 (вх. от 16.08.2018) о направлении акта выполненных работ № 266 от 30.06.2018 на сумму 168 765,15 руб., акта выполненных работ № 452 от 31.07.2018 на сумму 165 952,51 руб., письмо № 675 от 14.09.2018 (вх. от 14.09.2018) о направлении акта выполненных работ № 637 от 31.08.2018 на сумму 156172,98 руб., акта выполненных работ № 799 от 31.08.2018 на сумму 12394,39 руб., письмо № 758 от 27.09.2018 (вх. от 04.10.2018) о направлении акта выполненных работ № 829 от 30.09.2018 на сумму 152399,93 руб., акта выполненных работ № 830 от 31.09.2018 на сумму 16681,82 руб., письмо № 1056 от 13.11.2018 (вх. от 14.11.2018) о направлении акта выполненных работ № 1023 от 31.05.2018 на сумму 107539,96 руб., акта выполненных работ № 1024 от 31.05.2018 на сумму 37900,33 руб., письмо № 1066 от 16.11.2018 (вх. от 16.11.2018) о направлении акта выполненных работ № 14 от 31.05.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 183 от 30.06.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 354 от 31.07.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 536 от 31.08.2016 на сумму 4921,82 руб., акта выполненных работ № 728 от 30.09.2018 на сумму 5170,68 руб., акта выполненных работ № 924 от 31.10.2018 на сумму 5907,38 руб., письмо № 1475 от 21.01.2019 (вх. 21.01.2019) о направлении акта выполненных работ № 1297 от 31.11.2018 на сумму 4813,84 руб., письмо № 1502 от 23.01.2019 (вх.

25.01.2019) о направлении акта выполненных работ № 1399 от 31.12.2018 на сумму 50304,80 руб., акта выполненных работ № 1400 от 31.12.2018 на сумму 36332,65 руб., письмо № 1654 от 4.02.2019 (вх. 05.02.2019) о направлении акта выполненных работ № 107 от 31.01.2019 на сумму 38672,25 руб., акта выполненных работ № 108 от 31.01.2018 на сумму 29397,63 руб., письмо № 1731 от 22.02.2019 (вх. 11.03.2019) о направлении акта выполненных работ № 302 от 28.02.2019 на сумму 32734,62 руб., акта выполненных работ № 302 от 28.02.2019на сумму 22817,04 руб., письмо № 1974 от 22.03.2019 (вх. 29.03.2019) о направлении акта выполненных работ № 501 от 31.03.2019 на сумму 16076,70 руб., акта выполненных работ № 502 от 31.03.2018 на сумму 19867,84 руб., письмо № 2447 от 17.05.2019 (вх. от 28.05.2019) о направлении акта № 935 от 31.05.2019 на сумму 3810,42 руб., письмо от 19.04.2019 № 2235 (вх. от 25.04.2019) о направлении актов № 717 от 30.04.2019 на сумму 7204,47 руб., № 718 от 30.04.2019 на сумму 4249,23 руб.

Акты № 1212 от 30.11.2018 на сумму 97 827,47 руб., № 1213 от 30.11.2018 на сумму 29 807,64 руб., № 924 от 31.10.2018 на сумму 5907,38 руб. оплачены ответчиком.

Ответчик долг не оплатил.

Также, в подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2018, договор энергоснабжения № 1000009359 от 27.06.2018, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13016 от 18.10.2018, счет-фактуры, акты приема-передачи по договорам.

Претензией от 13.02.2019 № 1661 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и пени.

В связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик представил отзыв, заявил доводы:

- ответчиком не приняты работы по актам № 14 от 31.05.2018, № 183 от 30.06.2018, № 325 от 31.07.2018, № 536 от 31.07.2018, № 728 от 30.09.2018, № 924 от 31.10.2018, № 1297 от 30.11.2018, № 717, № 718 от 30.04.2019, № 935 от 31.05.2019 в связи с тем, что ООО «Ангас+» подписывает с каждым арендатором договор об оплате коммунальных платежей, что подтверждается электронной перепиской, пунктом 4.1. договора аренды с одним из арендаторов. Ответчик просил снизить сумму долга до 1061872,63 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе

поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ООО «Ангас+» является управляющей компанией многоквартирного дома № 49 по ул. ФИО4 в г. Красноярске на основании протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений от 09.04.2018, согласно которому собственники выбрали для управления управляющую компанию ООО «Ангас+», утвердили условия договоров управления, утвердили тариф на содержание 1 кв.м. на 2018 год в размере 125,42 руб. за 1 кв.м.

Между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Ангас+» заключен договор управления № 16 от 01.05.2018, согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», в котором находятся следующие помещения:

10)Помещение № 18 (3 этаж, каб. 3-04), общей площадью 156,10 кв.м.; 11)Помещение № 69 (6 этаж, каб. 6-14), общей площадью 36,10 кв.м.;

12)Помещение № 70 (6 этаж, каб. 6-15), общей площадью 35,90 кв.м.; 13)Помещение № 87 (7 этаж, каб. 7-09), общей площадью 36,00 кв.м.; 14)Помещение № 90 (7 этаж, каб. 7-12), общей площадью 36,30 кв.м.; 15)Помещение № 109 (8 этаж, каб. 8-06), общей площадью 36,20 кв.м.;

16)Помещение № 115 (8этаж8-12), общей площадью 36,10 кв.м.; ,

17)Помещение № 130 (9 этаж, каб. 9-06), общей площадью 32,50 кв.м.; 18)Помещение № 180 (11 этаж, каб._ 11-10), общей площадью 36,30 кв.м.;

26) Помещение № 1841(11 этаж, каб. 11-14), общей площадью 36,00 кв.м. 27) Помещение № ' 188 (12 этаж, каб. 12-17), общей площадью 33,20 кв.м. 28) Помещение № 211 (13 этаж, каб. 13-17), общей площадью 34,00 кв.м. 29) Помещение № 228 (13 этаж, каб. 13-12), общей площадью 36,40 кв.м. 30) Помещение № 235 (14 этаж, каб. 14-01), общей площадью 69,80 кв.м. 31) Помещение № 236 (14 этаж, каб. 14-02), общей площадью 67,70 кв.м. 32) Помещение № 237 (14 этаж, каб. 14-03), общей площадью 64,40 кв.м.; 33) Помещение № 238 (4 этаж, каб. 14-04), общей площадью 65,00 кв.м.; 34) Помещение № 239 (14 этаж, каб. 14-05), общей площадью 65,50 кв.м.; 35) Помещение № 240 (14 этаж, каб. 14-06), общей площадью 63,70 кв.м. 36) Помещение № 244 (15 этаж, каб. 15-01), общей площадью 69,80 кв.м. 37) Помещение № 245 (15 этаж, каб. 15-02), общей площадью 60,50 кв.м.

38) Помещение № 246 (15 этаж, каб. 15-03), общей площадью 67,50 кв.м. 39) Помещение № 247 (15 этаж, каб. 15-04), общей площадью 68,90 кв.м. 40) Помещение № 248 (15 этаж, каб. 15-05), общей площадью 69,80 кв.м. 41) Помещение № 249 (15 этаж, каб. 15-06), общей площадью 67,90 кв.м.

организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственник при этом обязуется оплачивать оказанные услуги.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты, счета.

Истец представил доказательства направления счетов, актов в адрес ответчика: письмо № 316 от 16.07.2018 (вх. 12.07.2018) о направлении акта выполненных работ № 95 от 31.05.2018 на сумму 171482,18 руб., письмо № 476 от 31.07.2018 (вх. от 16.08.2018) о направлении акта выполненных работ № 266 от 30.06.2018 на сумму 168 765,15 руб., акта выполненных работ № 452 от 31.07.2018 на сумму 165 952,51 руб., письмо № 675 от 14.09.2018 (вх. от 14.09.2018) о направлении акта выполненных работ № 637 от 31.08.2018 на сумму 156172,98 руб., акта выполненных работ № 799 от 31.08.2018 на сумму 12394,39 руб., письмо № 758 от 27.09.2018 (вх. от 04.10.2018) о направлении акта выполненных работ № 829 от 30.09.2018 на сумму 152399,93 руб., акта выполненных работ № 830 от 31.09.2018 на сумму 16681,82 руб., письмо № 1056 от 13.11.2018 (вх. от 14.11.2018) о направлении акта выполненных работ № 1023 от 31.05.2018 на сумму 107539,96 руб., акта выполненных работ № 1024 от 31.05.2018 на сумму 37900,33 руб., письмо № 1066 от 16.11.2018 (вх. от 16.11.2018) о направлении акта выполненных работ № 14 от 31.05.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 183 от 30.06.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 354 от 31.07.2018 на сумму 4515,12 руб., акта выполненных работ № 536 от 31.08.2016 на сумму 4921,82 руб., акта выполненных работ № 728 от 30.09.2018 на сумму 5170,68 руб., акта выполненных работ № 924 от 31.10.2018 на сумму 5907,38 руб., письмо № 1475 от 21.01.2019 (вх. 21.01.2019) о направлении акта выполненных работ № 1297 от 31.11.2018 на сумму 4813,84 руб., письмо № 1502 от 23.01.2019 (вх. 25.01.2019) о направлении акта выполненных работ № 1399 от 31.12.2018 на сумму 50304,80 руб., акта выполненных работ № 1400 от 31.12.2018 на сумму 36332,65 руб., письмо № 1654 от 4.02.2019 (вх. 05.02.2019) о направлении акта выполненных работ № 107 от 31.01.2019 на сумму 38672,25 руб., акта выполненных работ № 108 от 31.01.2018 на сумму 29397,63 руб., письмо № 1731 от 22.02.2019 (вх. 11.03.2019) о направлении акта выполненных работ № 302 от 28.02.2019 на сумму 32734,62 руб., акта выполненных работ № 302 от 28.02.2019на сумму 22817,04 руб., письмо № 1974 от 22.03.2019 (вх. 29.03.2019) о направлении акта выполненных работ № 501 от 31.03.2019 на сумму 16076,70 руб., акта выполненных работ № 502 от 31.03.2018 на сумму 19867,84 руб., письмо № 2447 от 17.05.2019 (вх. от 28.05.2019) о направлении акта № 935 от 31.05.2019 на сумму 3810,42 руб., письмо от 19.04.2019 № 2235 (вх. от 25.04.2019) о направлении актов № 717 от 30.04.2019 на сумму 7204,47 руб., № 718 от 30.04.2019 на сумму 4249,23 руб.

Также, в подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2018, договор энергоснабжения № 1000009359 от 27.06.2018, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13016 от 18.10.2018, счет-фактуры, акты приема-передачи по договорам.

Акты № 1212 от 30.11.2018 на сумму 97 827,47 руб., № 1213 от 30.11.2018 на сумму 29 807,64 руб., № 924 от 31.10.2018 на сумму 5907,38 руб. оплачены ответчиком.

Ответчик не оплатил долг в сумме 1111495,83 руб. Доказательств оплаты не представил.

Довод о том, что ответчиком не приняты работы по актам № 14 от 31.05.2018, № 183 от 30.06.2018, № 325 от 31.07.2018, № 536 от 31.07.2018, № 728 от 30.09.2018, № 924 от 31.10.2018, № 1297 от 30.11.2018, № 717, № 718 от 30.04.2019, № 935 от 31.05.2019 в связи с тем, что ООО «Ангас+» подписывает с каждым арендатором договор об оплате коммунальных платежей, что подтверждается электронной перепиской, пунктом 4.1. договора аренды с одним из арендаторов отклонен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стоимость услуг стороны установили в договоре.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ответчиком переписка не подтверждает заявленный довод о наличии обязательства арендаторов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик не представил доказательств заключения договора арендаторами с управляющей компанией ООО «Ангас+», в связи с чем, обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных платежей на общие нужды лежит на собственнике.

Поскольку доказательства оплаты заявленной в иске суммы в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный в иске период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора собственник производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента выставления управляющей компанией счета и акта приема- передачи выполненных работ. Счет считается выставленным в день его направления собственнику посредством электронной почты.

Пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность собственника за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 0,03 % от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ сумма неустойки составляет 102 964,43 руб.

Проверив расчет истца, суд установил арифметические ошибки в расчете в части периодов просрочки.

Поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к излишнему доначислению пени и не нарушают прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Требование о взыскании неустойки в размере 102 964,43 руб. за период с 31.07.2018 по 23.08.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки и отсутствие доказательств убытков кредитора вследствие нарушения обязательства.

Суд же учитывает, что неустойка обладает характером, как способа компенсации так и как меры обеспечения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки за допущенные нарушения соответствует допущенному нарушению прав истца, не получившего своевременную оплату, при этом является в достаточной степени мерой побуждения для того, чтобы осуществить такую оплату.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом его цены в размере 1 214 460,26 руб. составляет 25145 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20112 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 № 160. Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4204 руб. уплаченной по платежному поручению № 161 от 05.04.2019 на основании определения от 29.04.2019 по делу № А33-10594/2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24316 руб. с ответчика в пользу истца.

829 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН <***>) 1111495,83 руб. основного долга, 102964,43 руб. неустойки, 24316 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 829 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна