Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-259040/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023г.Дело № А40-259040/21-50-1592


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 612 771 руб. 88 коп. и пени в размере 28 884 руб. 29 коп. по договору аренды нежилого помещения № 06-00679/04 от 23.06.2004г.; о расторжении договора аренды; о выселении из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м. и о обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1655/22 от 29.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 612 771 руб. 88 коп., неустойки в размере 28 884 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 06-00679/04 от 23.06.2004г. и об обязании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" передать нежилое помещение площадью 220,60 кв. м., расположенное по адресу: <...>, помещ. VII (Учрежденческие) помещ. VIIа (Учрежденческие), в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 06-00679/04 от 23.06.2004г., на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды № 06-00679/04 от 23.06.2004г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды № 06-00679/04 от 23.06.2004г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать долг в размере 4 479 494,85 руб., неустойку в размере 559 441,31 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принимает, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 4 479 494,85 руб., неустойки в размере 559 441,31 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска и принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2004 № 06-00679/04 (далее - Договор) площадью 220,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям Договора аренды от 23.06.2004 № 06-00679/04 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 479 494,85 руб. за период с 01.01.2021 по 15.12.2022, также ответчику начислена неустойка в размере 559 441,31 руб. за период с 10.01.2020 по 15.12.2022.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ответчиком 01.09.2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 15.09.2009 года № 159-ФЗ в Департамент городского имущества города Москвы было подано заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения, 18.11.2021 года была направлена претензия о выкупе арендованных помещений.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим иском в суд.

В рамках дела № А40-282467/21-127-2105 об обязании заключить договор купли-продажи, вступившим в законную силу решением от 04.10.2022, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с Истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 220,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-282467/21-127-2105 судом установлено, что применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания Постановления № 800-ПП, действующего в этот период, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора -субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

Принимая во внимание разъяснения (правовые позиции в т.ч. изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022г. № 305-ЭС22-3695) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также судебные акты по делам №№ 305-ЭС20-7258, 305-ЭС19-26744, 305-ЭС19-26856, 305-ЭС20-1800, А40-277560/21, суд в рамках дела № А40-282467/21-127-2105 установил, что Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2021 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП, в размере 4750руб. за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию.

В связи с этим суд в рамках дела № А40-282467/21-127-2105 посчитал обоснованным и целесообразным применение ставки арендной платы в размере 4750 рублей за 1 кв.м.

Также, в рамках дела № А40-282467/21-127-2105 суд установил, что из представленных актов сверки расчетов следует, что задолженность арендатора платежей отсутствует в силу того, что арендная плата ежемесячно перечислялась сумма в размере 87 320 руб. 83 коп.

В связи с чем, судом в рамках дела № А40-282467/21-127-2105 установлено, что просрочек по платежам у истца не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части требований о расторжении договора аренды № 06-00679/04 от 23.06.2004г. и выселении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м. производство по делу прекратить.

В части взыскания долга и пени в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева