Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-149840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149840/19-127-1311
25 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «ОЭК»

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2014г. № 980/П в размере 571 887 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.05.2019 № 44

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 571 887 руб. 09 коп. по договору от 01.09.2014г. № 980/П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (далее также - Исполнитель) и ответчиком (далее также - Заказчик) заключен с протоколом разногласий Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01 сентября 2014 года № 980/П (далее - Договор) на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий) настоящий Договор распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 Договора, пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила недискриминационного доступа №861).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения

-стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в Договоре, и

-стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки тарифов, используемые при расчетах с ответчиком, на 2015-2019 г. утверждены приказом ФСТ России от 9 декабря 2014 г. N 297-э/З.

Величина заявленной мощности на 2015 год согласована сторонами в Дополнительном соглашении №1 к Договору от 10.08.2015 размере 1,5 Мвт.

Величина заявленной мощности на 2016 год согласована сторонами в Дополнительном соглашении №3 к Договору от 04.03.2016.

Величина заявленной мощности на 2016 год согласована сторонами в Дополнительном соглашении №6 к Договору от 29.03.2017.

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (копии прилагаются).

Как указывает истец, стоимость услуг за период с 01 июня 2015 по 30 сентября 2017 года включительно рассчитана в актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном Договором порядке.

В силу п. 4.9.1 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 Договора).

Как указывает истец, денежные средства в оплату стоимости услуг за период с 01 июня 2015 по 30 апреля 2017 от ответчика поступили в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных Договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с тем, что ответчик не своевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, неустойка за несоблюдение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01 июня 2015 по 30 апреля 2017 года включительно, составляет 571 887,07 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2017 №238/824 с просьбой оплатить задолженность и санкции по договору.

Претензия оставлена ОАО «ОЭК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №3 от 04.03.2016 к Договору пункт 5.9 Договора изложен в следующей редакции: «Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой савки рефинансирования Центрального Банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты»

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом сроков исковой давности за период с июня 2015 г. по май 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 29.03.2018 обращался в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу Решением от 18 декабря 2018 года по делу № А40-62724/18-162-477 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период июнь 2015 – август 2016, октябрь 2016 – апрель 2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая обращение истца в суд за защитой своих прав в рамках дела № А40-62724/18, а также обращение в суд 10.06.2019 г. с настоящим иском, в силу положений чт. 204 ГК, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ответчик в своем отзыве также указывает на то, что истец неправомерно начисляет неустойку за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Данный довод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, А40-101147/2017

В этой связи судом принимается представленный в материалы дела информационный расчет истца, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей не начислялась.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Суд также учитывает непродолжительный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ОЭК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. за июнь 2015 г. – сентябрь 2017 г., а также 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор