Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А64-9389/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9389/2023
г. Тамбов
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ОГРН <***> ИНН <***>

к УФНС России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконным решения № 20-07/15 от 16.08.2023

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 руководитель, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 дов. от 07.03.2024 №3 (суд допускает к участию в деле в качестве представителя при наличии лица, имеющего высшее юридическое образование)

От заинтересованного лица – ФИО3 дов. 31.10.2023 №28-16/53699

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области № 20-07/15 от 16.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт налоговой проверки от 31.03.2022 № 20-07/10, согласно которому установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества, Управлением вынесено решение от 16.08.2023 № 20-07/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -445 637 рублей).

Заявитель, полагая, что Решение Управления незаконно, обратился в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с жалобой.

МИ ФНС по Центральному Федеральному Округу Решением №40 - 9 - 14/04704@ от 05.10.2023 г.в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с Решением УФНС России по Тамбовской области от 16.08.2023 г. № 20 - 07/15, обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о нереальности сделок Общества с ООО «Эдельвейс» ИНН <***>, что привело к умышленной неуплате (неполной уплате) в бюджет НДС за 4 кв. 2019 года в размере 445 637 рублей.

Данные выводы сделаны налоговым органом по следующим основаниям.

ООО «Дорстройкомплект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 08.04.2003.

Руководитель ООО «Дорстройкомплект» с 04.03.2010 и по настоящее время является ФИО1 ИНН <***>.

Учредители: 67 % - ФИО1 ИНН <***>, 33% - ФИО4 ИНН <***>.

Адрес регистрации ООО «Дорстройкомплект»: <...>.

Общество имеет обособленное подразделение по адресу: <...> В.

Численность в 2019 году составила 10 человек.

Основной вид деятельности ООО «Дорстройкомплект» - Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков (код ОКВЭД 23.99.3).

ООО «Дорстройкомплект» в проверяемом периоде имело деловую репутацию на данном рынке услуг, обладало материально-технической базой, располагало управленческим и техническим персоналом, транспортными средствами.

В проверяемом периоде ООО «Дорстройкомплект» производило асфальтобетонную смесь и реализовывало её следующим покупателям: ООО «Партнёр-С» ИНН <***>, ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>, 000 «Людмила» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, 000 «Постройка» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ 6» ИНН <***>, 000 «Транснабстрой» ИНН <***>, ООО «Тамбовдорремонт» ИНН <***>, ООО «Стинэк» ИНН <***> и другие.

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 года Обществом заявлены вычеты по НДС от продавца ООО «Эдельвейс» в размере 445 637 рублей.

С расчетного счета ООО «Дорстройкомплект» в адрес ООО «Эдельвейс» № п/п 140 от 30.12.2019 перечислено 92 247 рублей с назначением платежа «по счету №144 от 26.12.2019г. за щебень», на оставшуюся сумму 2 581 575 рублей оплата отсутствует.

ООО «Эдельвейс» зарегистрировано 27.03.2019, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Организация ликвидирована 20.01.2023.

Юридический адрес: 392018, <...>, Ж, оф. 2 (0).

В результате осмотров, проведённых ИФНС России по г.Тамбову 13.03.2020г, 29.01.2021, установлено отсутствие ООО «Эдельвейс» по юридическому адресу.

Кроме руководителя ФИО5 в ООО «Эдельвейс» отсутствовали наёмные работники.

Транспортные средства, имущество и земельные ресурсы у ООО «Эдельвейс» отсутствуют.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем в ООО «Эдельвейс» являлась ФИО5 ИНН <***>.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестка от 10.02.2023 № 1712 о вызове на допрос ФИО5 Свидетель на допрос не явилась.

ООО «Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем о недостоверности.

В ходе проверки направлено требование от 10.02.2023 №20-07/2 в адрес ООО «Дорстройкомплект» об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс».

В ответ на требование Обществом представлен договор поставки стройматериалов от 13.12.2019, счёт-фактура от 26.12.2019 №144, платёжное поручение от 30.12.2019 №140.

Предметом договора является поставка щебня, доставка товара осуществляется Поставщиком в адрес Покупателя.

Согласно п.4.3 Договора «Доказательством поставки (отгрузки) товара является - заверенная печатью Покупателя - товарная накладная. Покупатель и (или) уполномоченное им лицо обязуется следовать условиямстоящего Договора при приёмке Товара и должны в товарно-транспортной указать должность, ФИО лица непосредственно осуществляющего приёмку Товара. Невыполнение Покупателем или уполномоченным им лицом такой обязанности не может считаться доказательством поставки Товара ненадлежащему лицу».

Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат качества продукции ООО «Дорстройкомплект» не представлены.

В пункте 3 спецификации к Договору обозначены условия оплаты: 10% в течение 30 дней по факту поставки, 90% - до 30 июля 2020 г.

Доказательств оплаты оставшейся суммы 2 581 575 руб. не представлено.

Щебень фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы это высокопрочный щебень высокой морозостойкости для районов с глубоким промерзанием грунта, применяется в фундаментных работах, при заливке мостовых конструкций используется для производства высокопрочного бетона и конструкций из него.

По состоянию на 01.01.2019 у Общества имелся остаток щебня фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы в количестве 286,14 тонн.

В ходе проверки ООО «Дорстройкомплект» представил оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10.08 за 2019, 2020, 2021, 2022 годы и калькуляцию себестоимости асфальтобетонной смеси за 2019 год. При анализе указанных документов установлено, что за весь 2019 год щебень фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы был использован только в количестве 32,31 тонны. 1 869,53 тонн указанного щебня остались на остатке по состоянию на 01.01.2020.

То есть из вышеуказанных документов можно сделать вывод, что у ООО «Дорстройкомплект» не было производственной необходимости в покупке указанного щебня у ООО «Эдельвейс».

В ходе проверки проведено сопоставление подписей ФИО5 имеющихся в налоговом органе с подписью в документах, представленных по требованию и установлено их несоответствие.

ООО «Эдельвейс» в своей бухгалтерской отчётности не подтвердило задолженность ООО «Дорстройкомплект»: в бухгалтерском балансе ООО «Эдельвейс» за 2019 год в активе баланса по строке 1230 4 «Дебиторская задолженность» на отчётную дату равна нулю.

В ходе проверки при анализе книг продаж ООО «Эдельвейс» за 2019 год выявлено несоответствие денежного и товарного оборотов: согласно налоговых деклараций по НДС за 2019г. выручка ООО «Эдельвейс» от реализации составила в общей сумме 99 239 317 рублей, при этом поступило денежных средств на расчетный счет ООО «Эдельвейс» за аналогичный период 21 593 014рублей, что составляет 22% от суммы реализации.

Перечисляются денежные средства с расчётного счёта ООО «Эдельвейс» организациям и физическим лицам, которые отсутствуют в книге покупок: ЗАО «ДСУ-2» (2 000 000 рублей), ООО «ТПК Двери» (1 726 816 рублей), ООО «Сибакадеммонтаж» (1 400 000 рублей), АО «Тамат» (987 306 рублей), ФИО6 (941 900 рублей), ФИО7 (672 750 рублей), ФИО8 (424 000 рублей), ФИО9 (413 050 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Эдельвейс» отсутствует деловая репутация и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности:

- несоответствие подписи в счёте-фактуре с подписью на регистрационных документах, имеющихся в распоряжении инспекции;

- отсутствие документов, подтверждающих поставку, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества продукции;

- отсутствие ООО «Эдельвейс» по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО «Эдельвейс» основных средств (транспортных средств, имущества, земельных участков);

- отсутствие у ООО «Эдельвейс» персонала (работников), необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие сайта в сети Интернет;

- отсутствие оплаты от ООО «Дорстройкомплект», отсутствие судебных исков;

- отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности ООО «Эдельвейс»

- несоответствие товарно-денежного оборотов ООО «Эдельвейс» и его поставщиков по цепочке»;

- отсутствие закупки щебня ООО «Эдельвейс» и его поставщиков по цепочке»;

- наличие признаков фирм-однодневок у поставщиков ООО «Эдельвейс»: ООО «Сиварт», ООО «Интарк», ООО «Стройлайн» и их поставщиков по цепочкам: отсутствие оплаты, недействительный юридический адрес, несоответствие товарно-денежного оборотов, обналичивание денежных средств, отсутствие персонала, отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово -хозяйственной деятельности.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля в части налога на добавленную стоимость установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 16.05.2023 № 20-07/3.

В ответ на требование Обществом представлены: -счета-фактуры: от 10.03.2020 № 29, от 15.03.2020 № 30 (поставщик ООО «Таурус»), от 05.07.2022 № 56, от 10.08.2022 № 104, от 10.09.2022 № 137, от 15.09.2022 № 147 (поставщик ООО Партнёр»); - выписки из акта на списание материалов: от 31.10.2020 № 18, 31.10.2020 № 19, от 30.11.2020 № 23, от 31.12.2020 № 27, от 31.10.2022 № 18, от 30.11.2022 № 22, от 30.12.2022 № 26, от 31.12.2022 № 31, от 31.05.2023 № 1; -договор поставки от 09.01.2020, заключенный с ООО «Таурус» на поставку щебня, песка, битума; договор поставки от 2010.2021 № 22, заключенный с ООО «Партнёр» на поставку щебня, песка, отсева.

Журнал весового контроля, отражающий поставку щебня смеси фракции 5- 20 мм с формой зерна 3 группы от ООО «Эдельвейс» и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку щебня от ООО «Эдельвейс» не представлены.

При анализе документов установлено, что списание щебня смеси фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы осуществлялось за счёт текущих поставок от реальных поставщиков ООО «Таурус» и ООО «Партнёр».

В 2021 году щебень смеси фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы вообще не использовался, при этом Общество указывает на то, что щебень указанной фракции является основным сырьём для производства асфальта.

В 2022 году щебень смеси фракции 5-20 мм с формой зерна 3 группы, согласно представленным документам приобретён в количестве 995,8 тонн у ООО «Партнёр» (счета-фактуры: от 05.07.2022 № 56, от 10.08.2022 № 104, от 10.09.2022 № 137, от 15.09.2022 № 147). Израсходован щебень в количестве 481,17 тонн в период октябрь-декабрь 2022, то есть после текущей поставки.

При анализе информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 - руководитель ООО «Эдельвейс» в 2019 году работала в АО «Почта Банк».

В ИФНС №18 по г. Москве в ходе дополнительных мероприятий направлено поручение от 22.05.2023 № 20-07/8901 об истребовании документов (информации) у АО «Почта Банк».

При анализе представленных документов установлено, что ФИО5 в период с 06.09.2019 по 08.11.2019 работала в АО «Почта Банк», табелем учета рабочего времени подтверждена полная занятость работника в организации, что свидетельствует о номинальности руководства ООО «Эдельвейс»

С целью установления, какой товар и услуги приобретал ООО «Эдельвейс» у указанных им поставщиков (ООО «Велория», ООО «Спецпрофилъ», ООО «Уралкерамика», ООО «Престижцентр», ООО «Цемстрой-Т», ООО «Компания СтройТерра», ООО «Скай-Строй», ООО «Лидер Строй». ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИППустовалова М.С., ИП ФИО11) последним направлены требования о представлении документов (информации).

ООО «Велория» представило: договор №231219 от 23.12.2019 поставки, УПД от 25.12.2019 № 563, УПД от 25.12.2019 № УТ-5582, УПД от 25.12.2019 № УТ-5583. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало ООО «Велория» плитку для пола (приложение № к дополнению).

ООО «Уралкерамика-Ростов» представило: договор поставки от 02.12.2019 № 48-В, УПД от 27.12.2019 № 21397, п/п от 11.12.2019 № 124. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало ООО «Уралкерамика- Ростов» плитку керамическую напольную.

ИП ФИО10 представил: договор от 08.11.2019 поставки товара, УПД от 08.11.2019 № 100, от 18.11.2019 № 102. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ИП ФИО10 гипсовую штукатурку, шпаклёвку, цемент, пенопласт и клей.

ООО «Престижцентр» представило: договор поставки от 21.10.2019 № 22/19/36/Д, УПД от 15.11.2019 № 987, УПД от 15.11.2019 № 995; УПД от 15.11.2019 № 986, УПД от 15.11.2019 № 985, УПД от 15.11.2019 № 984, УПД от 13.11.2019 № 1070, УПД от 12.11.2019 № 976, УПД от 11.11.2019 № 970, УПД от 11.11.2019 №968, УПД от 06.11.2019 №957, УПД от 05.11.2019 №953, УПД от 31.10.2019 №944, УПД от 28.11.2019 № 933, УПД от 28.10.2019 №932, УПД от 28.10.2019 №931, УПД от 28.10.2019 №930, УПД от 23.10.2019 №906, УПД от 22.10.2019 №903, УПД от 22.10.2019 №902, УПД от 21.10.2019 №896, УПД от 21.10.2019 № 894.

Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ООО «Престижцентр» минплиту Изолайт-50.

ООО «ЛидерСтрой» представило: счёта-фактуры от 24.10.2019 №ЛС-000413, от 15.11.2019 № ЛС-000437, товарные накладные от 24.10.2019 №ЛС-000413, от 15.11.2019 № ЛС-000437. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ООО «Лидер-Строй» клей плиточный, наливной пол, штукатурку цементную, штукатурку гипсовую.

ООО «Цемстрой-Т» представило: договор поставки от 11.11.2019 № 71, УПД от 11.11.2019 № 486, УПД от 14.11.2019 № 496. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ООО «Цемстрой-Т» газосиликатные блоки 600x300x200.

ЗАО «Тамат» представило: договор от 17.10.2019 № 2019/67, товарную накладную от 22.10.2019 № 766. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ЗАО «Тамат» детали: балки, болт установочный, долото, кронштейны, корпус ступицы, опора, тяга, стойка и др.

ООО «СЦГ» представило: договор от 01.10.2019 № 21 на поставку газового оборудования, УПД от 17.10.2019, от 22.10.2019 № 134, от 25.10.2019 № 137, 01.10.2019 № 143, от 12.11.2019 № 147, от 12.12.2019 № 163, сертификаты соответствия. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ООО «СЦГ» газовые котлы, радиаторы, теплообменники.

ООО «Скай-строй» представило: счета-фактуры от 31.10.2019 № 151, от 12.11.2019 № 154, от 26.11.2019 № 162. Согласно представленным документам ООО «Эдельвейс» приобретало у ООО «Скай-строй» отделочные материалы: смеси штукатурные, цементные, профиль потолочный, изовер, пену монтажную, саморезы для гипсокартона, грунтовку, сетку строительную, крепёжные уголки.

В ООО «Бетонный растворный узел» в соответствии со ст. 93 НК РФ было направлено требование от 15.03.2022 № 1591 об истребовании документов (информации). В ответ на требование представлена карточка счёта 62 «расчёты с покупателями» за 2019 год. При анализе карточки установлено, что ООО «Бетонный растворный узел» реализовывало в адрес ООО «Эдельвейс» строительные материалы: днища колодцев, кирпич, лестничные ступени перемычки брусковые, плиты ленточных фундаментов, фундаментные блоки, шахты колодцев, цветной кладочный раствор.

В ООО «РА «Альфа» в ходе дополнительных мероприятий было направлено требование от 16.05.2023 № 20-07/9548 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс». В ответ представлены: договор от 26.12.2019 оказания услуг по разработке рекламно-информационного макета и акт от 20.01.2020 №1857.

При анализе документов, представленных поставщиками, установлено, что ни один из реальных поставщиков не реализовывал щебень в адрес ООО «Эдельвейс».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также установлено, что на момент заключения договора с Обществом (13.12.2019), ООО «Эдельвейс» не имело арендуемого помещения и не располагалось по своему юридическому адресу. В договоре поставки стройматериалов от 13.12.2019, счёте-фактуре от 26.12.2019 № 14 в реквизитах указан адрес: <...>, литера ж., оф. 2, однако договор субаренды помещения по указанному адресу с ООО «Агро-техника был расторгнут 30.11.2019г

Другие договора аренды ООО «Эдельвейс» не заключало, с АО «ТЗ «Ревтруд» ООО «Эдельвейс» договор аренды не заключало, денежные средства ООО «Эдельвейс» перечисляло за стороннюю организацию.

При анализе расчётного счёта было установлено, что ООО «Эдельвейс» перечислило в 2019 году 2 000 000 рублей в адрес ЗАО «ДСУ-2» ИНН <***> с назначением платежа «Предоплата за материалы по договору купли-продажи б/н от 11.10.2019г.»

При анализе документов, представленных по требованию ЗАО «ДСУ-2» установлено, что денежные средства в сумме 2 млн. рублей были перечислены за ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства (mersedes bens) от 11.10.2019.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведён допрос ФИО13 (протокол от 29.05.2023 № 20-07/1077), свидетель пояснил, что работает в ООО «Дорстройкомплект» с 2014 года менеджером, в обязанности входит контроль наличия сырья, приёмка сырья и материалов, из поставщиков щебня фракции 5-20 3 группы ФИО13 назвал только ООО «Эдельвейс», объём остатка щебня указанной фракции по состоянию на 01.01.2023 он не помнит. На вопрос: «Как часто Вы подаёте заявки на сырьё?» ФИО13 ответил: «Когда это сырьё начинает заканчиваться».

При анализе входящих УПД и накладных установлено, что действительно ФИО13 занимался приёмкой сырья и материалов, ставил свою подпись во всех УПД в строке «товар получил», кроме поставки от ООО «Эдельвейс», однако, помнит только указанного поставщика, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.

Свидетель ФИО1 в протоколе допроса от 29.05.2023 № 20- 07/1083 подтвердил, что за поиск поставщиков отвечает только он лично, в каком объёме имелись остатки щебня фракции 5-20 3 группы по состоянию на 01.01.2023 не знает, из поставщиков щебня указанной фракции назвал только ООО «Эдельвейс», при этом пояснил, что поставка была разовая.

По указанным обстоятельствам налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 года в размере 445 637 рублей, в том числе по сроку уплаты: 27.01.2020-148 545 рублей, 25.02.2020 - 148 545 рублей, 25.03.2020 - 148 547 рублей.

Возражая в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1) До заключения Договора контрагент был проверен по информационным базам СБиС и официальному сайту ФНС России. Сведений о сомнительности ООО «Эдельвейс» ресурсы не содержали.

2) ООО «Эдельвейс» отразил указанную сделку в своей налоговой отчетности и начислил НДС.

3) ООО «Эдельвейс» не числился в реестре недобросовестных поставщиков.

4) УПД № 144 ог 26.12.2019 г. был включен ООО «Эдельвейс» в свою книгу продаж,

5) Прием щебня смеси фракций 5-20 мм с формой зерна 3 группы (далее по тексту щебень) в декабре 2019 года от ООО «Эдельвейс» осуществлялся путем взвешивания с отметкой в журнале весового контроля.

6) Доставка осуществлялась за счет ООО «Эдельвейс» (поставщика).

7) Расчет налогового органа обеспечения Общества щебнем указанной марки на 58 лет вперед (1869,53т. (количество щебня на остатке)/ 32,31 т. (количество щебня использованного за 2019 г.) является ошибочным, в 2020 году расход данного щебня в производственной деятельности составил 1 105,090 т.

8) Вывод налогового органа о подписании документов иным лицом, относящихся к деятельности ООО «Эдельвейс», в отсутствии почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их сравнении не может быть безусловным доказательством.

9) Обществом предъявлено заявление руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО5 нотариально удостоверенное о реальности осуществления сделки.

10) Остаток задолженности в адрес ООО «Эдельвейс» в сумме 2 581 575,00 руб. списан на прочие доходы счет 91.01 и отражен в декларации по налогу на прибыль за 2022 г. Сумма налога на прибыль составила 516 315,00 руб.

При оценке доводов заявителя судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом с ООО «Эдельвейс».

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделки с ООО «Эдельвейс»:

1. номинальное имущественное положение вышеуказанного контрагента: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления;

2. недостоверный юридический адрес;

3. вышеуказанным контрагентом в период взаимоотношений с Обществом исчислялись налоги в бюджет в минимальном размере;

4. отчетность, представленная в налоговый орган, имеет противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетным счетам и данными представленными в налоговой декларации, и, как следствие, несоответствие товарных и денежных потоков;

5. отсутствие оплаты по расчетному счету контрагенту ООО «Эдельвейс», отсутствие судебных исков со стороны ООО «Эдельвейс»;

6. документы от имени ООО «Эдельвейс» подписаны неустановленным лицом;

7. поставщики ООО «Эдельвейс» имеют признаки «однодневок»: отсутствуют ресурсы необходимые для осуществления деятельности, являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств;

8 отсутствие оплаты поставщикам по цепочке.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.

Заявителем в рамках проверки представлен паспорт качества щебня, выданный АО «Павловск Неруд», при этом, ни ООО «Эдельвейс», ни контрагенты последующих звеньев спорный товар у данного общества не закупали, как отсутствует факт закупки спорного товара и у других поставщиков.

Анализ документов контрагентов-поставщиков аналогичного сырья (ООО «Таурус» и ООО «Партнер») свидетельствует о поставки сырья в объеме около 200-300 тонн в рамках одной поставки, по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» осуществлена разовая поставка -1 385,4 тонны.

В отношении ООО «Эдельвейс» и контрагентов второго звена установлено, что данные организации не имели активов, имущества, транспортных средств и работников, представляли отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации; на основании анализа банковских выписок по счетам Контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности, ряд контрагентов второго звена взаимосвязаны между собой или с ООО «Эдельвейс», организации ликвидировались по решению налоговых органов спустя 2-3 года с даты регистрации, поскольку были внесены записи о недостоверности.

Довод общества о том, что доставка осуществлялась за счет ООО «Эдельвейс» (поставщика) отклоняется, так как ООО «Эдельвейс» и контрагенты второго звена не имели возможности поставить Обществу спорный товар.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление № 78) товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т, и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 7 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, а в представленных заявителем УПД транспортный раздел УПД не заполнен (не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Иные сведения о получении, приемке»), а исходя из представленных Обществом документов, отгрузка товара осуществлялась из офисных помещений, что невозможно.

При этом отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Довод Общества о том, что Управлением при вынесении решения не учтено представленное нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО5 о реальности осуществления сделки судом отклоняется, поскольку заявление ФИО5 не является свидетельскими показаниями, полученными в порядке, установленном действующим законодательством, и, соответственно не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства по делу. ФИО5 неоднократно приглашалась в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако, на допрос не явилась.овод заявителя о том, что остаток задолженности по договору поставки ООО «Эдельвейс» в сумме 2 581 575,00 руб. отражен в декларации по налогу на прибыль за 2022 г. (как внереализационные доходы) судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы о неправомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Эдельвейс» в размере 445 637 рублей применительно к рассматриваемому налоговому периоду и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на возврат или зачет налогов в соответствии положениями статьи 78, 79 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 310-ЭС22-13933 по делу № А64-654/2020).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 года в размере 445 637 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев