Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А60-3196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3196/2017
08 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) к ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ИНН 6670382476, ОГРН 1126670021169), третье лицо ООО ВИЗ-Сталь», о взыскании 920 269руб.45коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2017г.

Истец извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ответчик), о взыскании 920 269руб. 45 коп., в том числе 841185руб.45коп.- задолженность по договору уступки права требования от 18.07.2014г. №23/2014, 79083руб.10коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,310,382,771,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не представили.

Ответчиком отзыв не представлен, направлено ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Определением от 04.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ) – ООО ВИЗ-Сталь».

Определением от 26.04.2017г. судебное разбирательство отложено.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Стороны в судебном заседании просят предоставить время в связи с предстоящим проведением собрания кредиторов ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", на котором в частности будет рассматриваться вопрос о возможности заключения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу.

Определением от 25.05.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку собрание состоялось, но признано неправомочным. Повторное собрание кредиторов назначено на 06.07.2017г., возможность рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения не утрачена.

Определением от 21.06.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, а также контррасчет процентов. Ответчик пояснил, что мировое соглашение не заключено в связи с возражением одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.07.2014г. между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (цедент) и ООО СМУ «Уралстальзащита» (цессионарий) заключен договор №23/2014 уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ВИЗ-Сталь» (должником), вытекающее из исполнения договора №103-11/95880 от 15.11.2012 г., заключенного между цедентом и должником, в размере 841 185,45 рублей.

Цессионарий обязан за уступаемое право требования долга выплатить цеденту денежные средства в сумме 841 185,45 руб., в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п. 2.1.1 договора (п. 2.2.1 договора уступки).

22.07.2014 г. ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» направил в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО СМУ «Уралстальзащита» подписан акт взаимозачета №19 от 11.08.2014 г.

ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО СМУ «Уралстальзащита» пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований по следующим основаниям:

- со стороны ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж»: договор уступки права требования № 23/2014 от 18.07.2014 г. на сумму 841 185,45 руб.

- со стороны ООО СМУ «Уралстальзащита»: счет-фактура №93 от 31.12.2013 г, на сумму 841 185,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015г., (резолютивная часть от 25.02.2015г.) по делу №А60-23794/2014 в отношении должника ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 г. по делу №А60-23794/2014 утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

29.02.2016 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 11.08.2014 №19 на сумму 841 185,45 руб., подписанного между ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и ООО СМУ «Уралстальзащита».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 г. по делу №А60-23794/2014 суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета №19 от 11.08.2014, заключенный между ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж» и ООО СМУ «Уралстальзащита», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» перед ООО СМУ «Уралстальзащита» на сумму 841 185,45 руб.; задолженности ООО СМУ «Уралстальзащита» перед ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» по договору цессии №23 /2014 от 18.07.2014 на сумму 841 185,45 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу № А60-23794/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу № А60-23794/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 841185,45 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 08.03.2016г. по 01.02.2017г. в сумме 79083руб.10коп. (согласно представленному расчету).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неверного расчета процентов в связи с неправильным определением периода расчета, судом отклонены. Поскольку доводы противоречат положениям законодательства о банкротстве.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30.03.2017г. № 305-ЭС16-19173, одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Истец обратился в суд о признании сделки недействительной 29.02.2016г., в адрес ответчика заявление направлено 25.02.2016г., получено ответчиком 07.03.2016г.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 г. по делу №А60-23794/2014 суд признал сделку - акт взаимозачета №19 от 11.08.2014 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, расчет суммы процентов, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" в пользу ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 920269 (девятьсот двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 45 копеек, в том числе долг в размере 841185руб.45коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79083руб. 10коп.

3. Взыскать с ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21405 (двадцать одна тысяча четыреста пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова