Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-108158/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №А40-108158/23-144-816


Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ»

к заинтересованному лицу: Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным предостережения от 06.04.2023 № 28-00260


с участием:

от заявителя: Александрова Л. М. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом)

от ответчика: Ефимов Д. Е. (удостоверение, доверенность от 21.12.2022 № 194)




УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 06.04.2023 № 28-00260.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в адрес ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» поступило предостережение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.04.2023 за №28-00260.

Посчитав указанное предостережение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ», суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, служба осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила №166).

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее - территориальный отдел), поступило обращение (per. №28-106/ж-2023 от 06.03.2023) о неудовлетворительных параметрах микроклимата (высокая температура) в нежилых помещениям Бизнес-центра, расположенного г.о адресу: г. Москва, Научный пр., дом 19, связанного, по мнению заявителя обращения, с неудовлетворительной работой системы кондиционирования и с отказом ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» в доступе управляющей компании Бизнес-центра (ООО «ПИК-Комфорт») к инженерному оборудованию (холодоцентр, Научный пр, д.17-стр.1).

По запросу территориального отдела представлено письмо управляющей организации Бизнес-центра ООО «ПИК-Комфорт» (вх.№28-02325-2 от 24.03.2023) о том, что оборудование, используемое для холодоснабжения (кондиционирования) здания Бизнес- центра расположено в отдельно стоящем здании холодильного центра (Научный пр., дом 17, стр.1), собственником указанного здания является ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» (ИНН 7726584052), доступ в указанное помещение сотрудникам ООО «ПИК-Комфорт» ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» - не обеспечен.

Территориальным отделом направлен запрос ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» (исх.№28-06-12/28-02037) о представлении ряда информации.

Запрошенная информация в территориальный отдел не представлена.

Из информации, указанной в обращении, следует, что в Бизнес-центре, расположенном по адресу: Научный пр., дом 19, параметры микроклимата в нежилых помещениях (температура) не соответствует требованиям раздела V, табл. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований путем изучения данных: информации, представленной управляющей компанией Бизнес- центра, сведения ФНС - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам изучения данных был сделан вывод, что неудовлетворительная работа системы кондиционирования (холодоцентр, Научный пр., 17, стр.1) приводит к нарушениям показателей параметров микроклимата (температуры) в нежилых помещениях Бизнес-центра по адресу: Научный пр., дом 19, что не соответствует требованиям раздела V, табл. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: ст. 11, 24 Федерального закона от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; раздела V, табл. 5.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 раздела I СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда».

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» было объявлено предостережение.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении (рег. №28-106/ж-2023 от 06.03.2023) о возможном нарушении санитарно-эпидемиологических требований, соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также содержит все указанные в Правилах №166 реквизиты, в том числе указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, как установлено судом, оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом заявителем не приведено каких-либо доводов о том, каким образом оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ».

Обращает на себя и то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 №1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» контролируемое лицо не лишено право направить в адрес контрольно-надзорного органа возражения на выданное предостережение, с обоснованием причин такого не согласия, а контрольно-надзорный орган вправе согласиться с возражением и тем самым принять позицию контролируемого лица (п. 46-51).

В настоящем случае отсутствуют сведения о том, что заявленные ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» возражения были отклонены Управлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предостережения отсутствует, оспариваемое предостережение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ОЛИМП-РАЗВИТИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили