Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-30224/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-30224/2019
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-20010/2019

15АП-21198/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-нефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Фрейр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-30224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-нефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВПРОМ-нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 215 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Резолютивная часть решения принята 18.10.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 19.10.2019. В соответствии с указанным решением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фрейр» б оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По ходатайству ответчика 28.10.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не указал о необходимости предоставления документов в подтверждение оплаты услуг представителя или об отсутствии этих документов.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции, просил судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. по причине явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – акта выполненных работ от 21.11.2019 по договору №05/06 от 20.06.2019.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку они являются новыми доказательствами, датированными после принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку истцом не доказана невозможность представления акта выполненных работ суду первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО «ФРЕЙР» (покупатель) и ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №95 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложений (спецификаций) к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – «приложения») поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее – «товар»).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия будут определяться сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно. в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 2. спецификации №1 (приложение №1 к договору) установлены следующие условия оплаты: по факту поставки товара в срок до 30.01.2019 включительно в размере 253 929 руб.

Срок поставки составляет до 30.01.2019 (включительно) (пункт 4. спецификации №1).

Как следует из счета-фактуры №УТ-129 от 30.01.2019, товар получен покупателем, претензий по количеству и качеству не выставлялось.

По состоянию на 31.07.2019 оплата за поставленный и принятый товар покупателем произведена не была.

01.08.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В этот же день ответчиком оплачена основная сумма долга, однако договорная неустойка погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт наличия в ответчика задолженности за поставленный товар, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (частью 5 статьи 268 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 46 215 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фрейр», до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции должен был указать в определении о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства на необходимость предоставления документов в подтверждение оплаты услуг представителя или на отсутствие этих документов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статьи 65 Кодекса, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истец не представил в суде первой инстанции документального подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Кодекса).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе истец приложил договор оказания юридических услуг №05/06 от 20.06.2019, а также заявил ходатайство о приобщении акта выполненных работ по указанному договору.

Апелляционный суд обращает внимание, что приложение №4 к договору оказания юридических услуг №05/06 от 20.06.2019 не содержит указание на размер взыскиваемой задолженности, что позволяет толковать задание заказчика о взыскании задолженности с ООО «ТАВПРОМ-нефтепродукт» не только в рамках рассматриваемого спора, но и иных дел. Кроме того, стоимость услуг указана в приложении №4 в размере 50 000 руб. В то же время, в акте выполненных работ по данному договору стоимость услуг указана в размере 15 000 руб. Между тем, документального подтверждения несения денежных затрат (платежные поручения либо иные документы об оплате оказанных юридических услуг) в рамках договора оказания юридических услуг №05/06 от 20.06.2019 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-30224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев