Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А56-86581/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86581/2018
20 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/5Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола д.1-3,лит.Ш,оф.310, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 400.000 руб.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2018г.



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЦА СПБ» (194017, Санкт-Петербург, улица Калязинская, дом 7), (далее - Истец) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Страховой компанией представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просил в исковых требованиях отказать полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Кадиллак ОМХ 295, государственный регистрационный знак 0288ЕА47под управлением Юсифзада ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0324292172 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между ООО «ЦА СПБ» и ФИО4 28.09.2016 был заключен договор цессии №46/16 в соответствии с которым цедент (ФИО3, потерпевший) уступил ООО «ЦА СПБ» (цессионарий, истец) право (требование) к СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, сопутствующих расходов образовавшихся в результате ДТП от 19.09.2016.

Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением по делу № А56-23082/2017 от 05.06.2017 года со страховой компании в пользу Истца было взыскано 167436,69 руб. страхового возмещения, 6023 руб. расходов по уплате госпошлины. Также Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга по заявлению Истца о взыскании судебных расходов со страховой компании было взыскано 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №019488456.

Истец обратился в адрес страховой компании с претензионным требованием по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Претензионное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано Истцом следовательно, права Цессионария были восстановлены в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что право Истца на получение страхового возмещения и соответствующих судебных расходов уже было им реализовано при рассмотрении предыдущего дела в Арбитражном Суде. Также, Судом учитывается и тот факт, что Истцом не было причинено ущерба, поскольку он не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом со стороны.

По мнению суда, истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с непосредственным потерпевшим ФИО3, с учетом того, что истцу были известны материалы № А56-23082/2017 и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам для целей обогащения за счет страховщика.

По мнению суда, само по себе начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Истцу, который не является собственником ТС, который, как было указано выше, не заключал договор страхования и не выплачивал страховую премию. Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора, в данном случае истца, недопустимо и противоречит их компенсационной природе.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.