Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А75-9718/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9718/2023
06 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3920/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2024 года по делу            № А75-9718/2023 (судья П.А. Сердюков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, место нахождения: 115230, г. Москва? муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 16, этаж 2, офис № 2.10) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) о взыскании 3 103 809 руб. 08 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее – ООО «Техэнерго-Электрохимприбор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганснефтегаз») о взыскании 3 103 809 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» взыскан основной долг в размере 3 103 809 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 519 руб. 00 коп.

ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2024 (определение в виде резолютивной части принято 11.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. таких издержек. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что материалы дела доказательств фактической оплаты юридических услуг не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела         № А75-9718/2023, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 № 0031/2-03-2023, акты оказанных юридических услуг от 28.11.2023, от 26.12.2023, платежное поручение от 23.05.2023 № 284.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 № 0031/2-03-2023 (далее - договор) заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 цена возмездного оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг согласно пунктам 4.2., 4.3. договора производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты принятия судом иска к производству, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 28.11.2023, от 26.12.2023, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления, расчета к исковому заявлению, подготовка пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача иска в суд, подготовка возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», подготовка ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании 21.07.2023 в отсутствие стороны, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных возражений и пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023, подготовка консолидированной правовой позиции во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу, а также полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, направление его в суд.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 284.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части в сумме 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о недоказанности факта несения судебных издержек отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное. В частности, в платежном поручении от 23.05.202 содержится указание на оплату именно по договору 003 1/2-0З-2023 oт 31.03.2023 за ООО «Техэнерго-ЭХП», который представлен в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. ООО «Техэнерго-ЭХП» судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов