Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-18909/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18909/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №8 от 16.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15-14/30261 от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КАНАПЕЛОН» (ОГРН <***>, местонахождение и адрес юридического лица: 156007, Костромская область, г.Кострома, ул.5-я Рабочая, д.51, офис 12, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (местонахождение и адрес государственного органа: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо БАЛТИЙСКАЯ таможнЯ (ОГРН <***>, местонахождение и адрес государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А)

о взыскании убытков,

установил:

09 марта 2021 года ООО «КАНАПЕЛОН» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 196 021,75 руб., возникших в связи с неправомерным возбуждением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕЙ административного производства №10216000-1848/2019 по подозрению в умышленном занижении веса товара (предметов мебели) при помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (ДТ) №10216170/290819/0157030.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами возникновении в связи с административным расследованием дополнительных расходов, состоящих из затрат на перемещение контейнера для изъятия товара в размере 13 600 руб., хранение и манипуляции с изъятой частью товара на складе ООО «Валро» в размере 63 200 руб., хранения товара на складе ООО «Морской рыбный порт» ввиду превышения нормативного срока пребывания в сумме 95 880 руб., по уплате обязательных платежей при повторном декларировании товара в размере 7 341,75 руб. и по перевозке изъятого товара на сумму 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора 07.07.2021 истец предъявленное требование в целом поддержал, но отказался от возмещения убытков в связи с расходами по повторному декларированию товара на сумму 7 341,75 руб.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства таможенный орган, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленное требование не признал и обратил внимание, что возбуждение дела об административном правонарушении и процессуальные действия таможни в ходе административного расследования декларантом не оспаривались и незаконными не признаны, а, следовательно, отсутствуют основания для вменения убытков. Хранение товара в период административного производства осуществлялось за счет таможни. После фактической отмены мер обеспечения в связи с вступлением в силу 04.06.2020 судебного акта по делу №А56-128080/2019 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, обществом было допущено бездействие в подаче декларации на выпуск изъятого товара, ввиду чего расходы по хранению изъятого товара на складе ООО «Валро» не связаны с действиями таможенного органа. Перемещение грузового контейнера для обеспечения административного производства являлась обязанностью общества и в силу пункта 3 статьи 348 ТК АЭС не может влечь расходов таможенного органа. Хранение товара на складе ООО «Морской рыбный порт» относится к обычной хозяйственной деятельности декларанта.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-128080/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора:

29 августа 2019 года ООО «КАНАПЕЛОН» (декларант) представило в Балтийскую таможню декларацию на товар №10216170/290819/0157030 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", товара в контейнере №OOCU7727203: "Стулья обеденные с подлокотниками и без различных цветов, на металлическом каркасе, сиденье и спинка обтянуты комбинированным материалом: ткань, полиуретан, поставляются в разобранном виде", весом нетто 3751 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД 9403890000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 0,08 евро за килограмм, таможенной стоимостью - 1 755 818,96 руб.

В рамках таможенного контроля таможней обнаружено превышение заявленного веса нетто товара на 170,88кг., о чем составлен акт №10216120/010919/006234.

По данному факту в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-1848/2019 и 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 13.11.2019 декларант привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 604,17 руб.

Указанное постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №А56-128080/2019, оставленным без изменения и вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

Кроме того, нижеследующие обстоятельства, на которые ссылается декларант в обоснование своего требования о взыскании убытков, таможенным органом прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вследствие этого и исходя из норм частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком и принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

27 августа 2019 года спорный товар прибыл и был помещен на склад временного хранения ООО «Морской рыбный порт», срок нормативного хранения на котором составлял десять дней, то есть по 05.09.2019.

29 августа 2019 года обществом товар был задекларирован и 01 сентября 2019 года был произведен таможенный досмотр; изъятие товара в рамках административного производства произведено 16 сентября 2019 года и, таким образом, превышение нормативного срока составило 10 суток, которые оплачены обществом на сумму 95 880 руб.

16 сентября 2019 года для изъятия товара на складе ООО «Морской рыбный порт» контейнер №OOCU7727203 был повторно перемещен. Расходы по перемещению составили 13 200 руб. и оплачены декларантом.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2019 года товар, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, был изъят и передан на склад ответственного хранения ООО «Валро», которое было выбрано административным органом по своему усмотрению. На складе данной организации товар находился до 09.06.2020, где с ним производились манипуляции. Общая стоимость хранения изъятого товара и погрузочно-разгрузочных работ на данном складе составила 63 200 руб. Данная сумма оплачена обществом по платежному поручению от 09.06.2020 №127 на основании договора от 09.06.2020 №09/06/1848.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановление Балтийской таможни от 13.11.2019 по делу №10216000-1848/2019 о привлечении ООО «КАНАПЕЛОН» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено арбитражным судом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основываясь на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 29.01.2020 по делу №А56-128080/2019, установившим его невиновность, общество заявило об ответственности государства за возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным преследованием, и компенсации понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность в совершении правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение имущественного вреда таким лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, в том числе права на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, в полной мере применима следующая правовая позиция. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вследствие изложенного арбитражный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не доказана незаконность действий таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении и что изъятие у общества товара было обусловлено санкцией, вменяемого правонарушения.

Поскольку все указанные в исковом заявлении расходы привлекаемого к административной ответственности лица возникли в связи с необоснованным возбуждением административного производства, арбитражный суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, рассматривает данные затраты как убытки и присуждает к возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки рассуждениям таможенного органа, отмеченные им дефекты в представленных обществом материалах, не опровергают доводы истца о реальном несении затрат по оплате хранения, погрузке-выгрузке и перевозке изъятой партии товара. В этой связи арбитражный суд отмечает, что именно административный орган несет ответственность за своевременную передачу владельцу изъятого товара после отпадения мер процессуального принуждения и за действия определенного им ответственного хранителя.

Что касается просрочки в оформлении обществом новой декларации на изъятую партию товара, то необходимость совершения данного действия так же является следствием необоснованного преследования и неосмотрительности административного органа при выборе меры обеспечения. При этом суд обращает внимание, что уже в момент таможенной проверки для должностных лиц таможни было очевидным, что обнаруженная разница в весе товара относится исключительно к его упаковке и не связана с недобросовестными действиями декларанта, оценка которых зависела от трактовки понятия первичная упаковка.

Определяя размер убытков, арбитражный суд исходит из расчетов общества, которые суд проверил и находит обоснованными. При этом суд находит возможным согласить с доводами ответчика о том, что превышение на два дня нормативного срока хранения на складе временного хранения ООО «Морской рыбный порт» произошло из-за нерасторопности истца, промедлившего с подачей декларации на товар. Поэтому в этой части убытки суд определяет в размере 85 746,56 руб. С учетом затрат на оплату услуг ООО «Валро» в размере 63 200 руб., перемещения контейнера для изъятия товара в сумме 13 600 руб. и оплаты перевозки изъятого товара на сумму 16 000 руб., размер убытков составляет 162 546,56 руб.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5 876 руб. (пропорционально удовлетворенному требованию) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, нежели предусмотрено при цене иска, окончательно определенной истцом при судебном разбирательстве спора (188 680 руб.) – на сумму 221 руб. подлежит возврату плательщику согласно подпункту первому пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «КАНАПЕЛОН» удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «КАНАПЕЛОН» (ОГРН <***>) убытки в размере 162 546,56 руб. и судебные расходы в сумме 5 876 руб.

Возвратить ООО «КАНАПЕЛОН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению от 20.02.2021 №48, в сумме 221 руб.

В остальной части заявление ООО «КАНАПЕЛОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский