Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-20887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20887/2021
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20887/2021

по иску Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 567 750,92 руб., в том числе 1 890 700,01 руб. – долг по договору от 03.12.2014, 1 677 050,91 руб. – неустойка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №11 от 31.12.2020, паспорт, диплом;

(представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод №9" 3 567 750,92 руб., в том числе 1 890 700,01 руб. – долг по договору от 03.12.2014, 1 677 050,91 руб. – неустойка.

Определением от 10.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2021.

09.06.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

10.06.2021 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 10.06.2021 назначено судебное разбирательство на 27.07.2021.

05.07.2021 истцом в электронном виде представлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору поставки от 03.12.2014 №812-85/510-3/200/3363/31501909340 в размере 1677050 руб. 91 коп.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца поддержала ходатайство от 05.07.2021 о частичном отказе от иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу А50-16153/2018 года ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 02.09.2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее - истец, Поставщик) и АО «Завод №9» (далее - ответчик, «Покупатель») был заключен договор от 03.12.2014 № 812-85/510-3/200/3363/31501909340 на изготовление и поставку продукции: заготовки трубы 2А82.01-101/ОБ-2 (далее - договор поставки).

Номенклатура, количество, стоимость и срок поставки продукции определены в ведомости поставки (приложение № 1 к договору поставки).

В ведомости поставки (приложение № 1) стороны согласовали поставку продукции ориентировочной стоимостью 11 101 263,00 руб. за 5 шт. указанных заготовок трубы. Ориентировочная стоимость одной заготовки трубы без НДС определена в размере 1 881 570,00 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату продукции на сумму 7 000 000,00 руб. (платежное поручение от 30.01.2015 № 396). Часть из указанной суммы в размере 420 457,01 руб. была переведена в качестве окончательного расчета по другому договору на основании письма от 01.12.2015 № 510-3/3159. Таким образом, сумма оплаченного аванса составила 6 579 542,99 руб.

Частично Ответчик также произвел окончательный расчет за поставленную по товарной накладной от 10.01.2017 № 24475 продукцию на сумму 1 228 118,00 руб. (платежное поручение от 13.03.2017 № 1467).

В свою очередь, Истец поставил продукцию по товарной накладной от 10.01.2017 № 24475 на сумму 9 698 361,00 руб.

Согласно п. 5.4. договора поставки Покупатель производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения счета. Размер платежа определяется как разница между стоимостью продукции, рассчитанной по Протоколу фиксированной цены и полученным авансом.

Согласно протоколу фиксированной цены от 18.04.2017 к договору поставки цена 1 шт. заготовки трубы установлена в размере 1 643 790,00 руб. без НДС. В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика был выставлен корректировочный счет-фактура от 15.05.2018 № 3880 с указанием согласованной фиксированной цены поставки вместе со счетом на окончательную оплату.

Таким образом, Покупатель должен был произвести окончательную оплату не позднее 25.05.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 № 2191 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 02.12.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательный расчет за продукцию не был произведен Покупателем, задолженность по оплате продукции по договору от 03.12.2014 № 812-85/510-3/200/3363/31501909340, по мнению истца, составляет 1 890 700,01 руб. (9 698 361,00 руб. стоимость поставленной продукции - 6 579 542,99 руб. сумма предварительной оплаты - 1 228 118 руб. сумма частичной оплаты за поставленную продукцию), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.12.2014 в размере 1890700 руб. 01 коп.

Ответчик считает обязательство по договору поставки прекращенным в части, в связи с сальдированием встречных обязательств истца по договору поставки от 20.06.2017 № 1316187120722010120000337/812-187/510-3/351/5675/31705228676 на сумму 1 055 819,76 руб. Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 02.09.2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения».

Какая-либо взаимосвязь между договором поставки от 20.06.2017 № 1316187120722010120000337/812-187/510-3/351/5675/31705228676 и договором поставки от 03.12.2014 № 812-85/510-3/200/3363/31501909340 отсутствует. Указанные договоры заключались с целью выполнения различных государственных контрактов, что подтверждается в предмете указанных договоров:

-для договора поставки от 20.06.2017 № 1316187120722010120000337/812-187/510-3/351/5675/31705228676 - продукция поставляется в рамках исполнения государственного контракта №1316187120722010120000337/8-3-41/593/ЗК от 29.07.2013 (п. 1.5. договора);

-для договора поставки от 03.12.2014 № 812-85/510-3/200/3363/31501909340 - продукция поставляется в рамках исполнения государственного контракта №3/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 (п. 1.4. договора).

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная статьей 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете, суду не представлено, как и не предъявлен встречный иск.

Таким образом, основания считать указанные обязательства прекращенными путем сальдирования отсутствуют.

В пункте 6.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 677 050,91 руб. Между тем, 05.07.2021 истцом в электронном виде представлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору поставки от 03.12.2014 №812-85/510-3/200/3363/31501909340 в размере 1677050 руб. 91 коп., поддержанное в судебном заседании 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1677050 руб. 91 коп. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 31907 руб., учитывая удовлетворение иска, частичный отказ истца от заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что истцу определением от 10.05.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-20887/2021 в части исковых требований Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1677050 руб. 91 коп. -прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1890700 руб. 01 коп. – долг по договору от 03.12.2014.

3. Взыскать с акционерного общества "Завод №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31907 (тридцать одна тысяча девятьсот семь) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова