Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-10648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10648/2022
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах Владивостокского городского округа к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030,

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, сл.удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

первый заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа а (далее - истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) и обществом с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (далее - ответчик, ООО «Комкон-2»).

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа, с 01.01.2019 года осуществляются органом местного самоуправления - Управлением муниципальной собственности города Владивостока.

Представители ответчиков, извещенные в соответствии статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

На вопрос суда истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между арендодателем - УМС и арендатором - ООО «Комкон-2» заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030. Как следует из определенных сторонами условия договора, арендодатель на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 13.06.2017 регистрационный № 25000000211, соглашения № СПВ-211/17 от 09.06.2017 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток передает арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:4271 площадью 13078 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: <...> в районе д. 104, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); деловое управление; культурное развитие; общественное питание; обслуживание автотранспорта, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального бизнес-центра в городе Владивостоке». Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по 12.10.2085 год. Согласно сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата государственной регистрации сделки определена 01.10.2019 на срок с 01.10.2019 года.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока для внесения арендных платежей; использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 договора или расторжения соглашения об осуществлении деятельности СПВ-211/17 от 09.06.2017 заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 212-ФЗ «О свободно порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидент свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, заказным письмом уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 договора. Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения Договора).

Истец полагает, что пункт 6.3 договора нарушает земельное законодательство в части установления возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Первого заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов Владивостокского городского округа в лице администрации Владивостокского городского и поэтому он обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 6.3 Договора аренды земельного участка от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы УМС г.Владивостока подлежат отклонению.

Так, доводы о том, что положения пункта 6.3. спорного договора, напротив, направлены на предотвращение причинения администрации г.Владивостока ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречащие законодательству положения в договоре, позволяющие УМС г.Владивостока отказаться от исполнения обязательств и при определенных условиях расторгнуть сделку во внесудебном порядке может привести к необоснованному прекращению поступления в бюджет арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом, спорный земельный участок предоставлен обществу на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому общество реализует инвестиционный проект «Проектирование, строительство и обустройство автомобильных парковок, автостоянок закрытого и отрытого типа на территории Владивостокского городского округа». Необоснованное расторжение УМС г.Владивостока договора (отказ от его исполнения) создаст препятствия для реализации указанного проекта, негативно отразится на обшей инвестиционной привлекательности Владивостокского городского округа, как территории, вошедшей в зону - Свободный порт Владивосток, и не соответствует государственным мерам по привлечению частных инвестиций в развитие территорий.

Доводы о соответствии положений пункта 6.3. спорного договора аренды положениям действующего законодательства суд считает безосновательными, исходя из вышеприведенных нормативных положений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, УМС г.Владивостока, в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным п.6.3 договора аренды земельного участка от 20.09.2019 года № 25-28-010021-Ю-Р-НР-00030, заключенного между УМС г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью " Комкон-2".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Комкон-2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.