Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А64-8080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8080/2016
г. Калуга
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 (134005, <...>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 (121151, <...>)

от межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (392020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ФИО4 (392002, <...>)

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (392008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (392008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

ФИО5 – представителя (дов. от 05.02.2018 № 8, пост.),

ФИО6 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 05-23/000042, пост.),

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 (учетом определения от 22.09.2017 об исправлении описок, опечаток) (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу № А64-8080/2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, инспекция) и межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС России № 4 по Тамбовской области, инспекция) о признании несоответствующих действующему законодательству действия (бездействия) МИФНС России № 4 по Тамбовской области по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей; о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 23.12.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи № 2136829118270 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее – ООО «Электрон-1», общество), обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 23.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118281 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее – ООО «Электрон-2», общество), обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи; о признании внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2136829118270 и № 2136829118281 несоответствующими закону (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 (учетом определения от 22.09.2017 об исправлении описок, опечаток) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекций, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 ИФНС России по г.Тамбову в ЕГРЮЛ внесена запись № 2136829118270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-1» на ФИО7 (далее – ФИО7), на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от ФИО7 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены.

23.12.2013 ИФНС России по г.Тамбову в ЕГРЮЛ внесена запись № 2136829118281 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-2» на ФИО7, на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от ФИО7 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены.

ФИО2 и ФИО3 полагая, что, в связи с не подтверждением фактов проведения собраний участников обществ от 12.12.2013 и принятия решений о правовом статусе единоличного исполнительного органа, указанные регистрационные записи являются недействительными, а их права и законные интересы нарушены, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам судопроизводства правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявителями оспариваются ненормативные акты ИФНС России по г. Тамбову, а также внесенные на основании указанных решений записи о государственной регистрации. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, предмета заявленных требований, а также оснований указанных требований, судами верно установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по г. Тамбову от 23.12.2013 только 27.12.2016, т.е. с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в восстановлении срока, суд учел тот факт, что ФИО3 стало известно о внесении спорных регистрационных записей от 23.12.2013 № 2136829118270 и № 2136829118281 из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ от 30.09.2014, при подготовке документов для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к данным обществам об оспаривании решений общих собраний их участников, оформленных протоколами от 12.12.2013, о назначении генеральным директором данных обществ ФИО7 (дела № А64-6562/2014 и № А64-6563/2014). ФИО2 же, являясь участником обществ с 18.12.2015, имела объективную возможность знать (получить) информацию о руководителе (генеральном директоре) каждого из обществ, а также об основаниях и дате его назначения. Кроме того, указанная информация получена ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу № А64-1077/2016, возбужденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016, по которому ФИО2 имела процессуальный статус ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанной информации или того, что заявителям стало известно об оспариваемых решениях инспекции в более поздние сроки, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обжалование решения (действия, бездействия) налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В данном случае, суды, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителями установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обоснованно пришли к выводу о их неуважительности, отказали в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС России по г. Тамбову от 23.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2136829118270 в отношении ООО «Электрон-1» и № 2136829118281 в отношении ООО «Электрон-2» и обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационных записей; о признании внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей № 2136829118270 и № 2136829118281 несоответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) МИФНС России № 4 по Тамбовской области по не устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей как несоответствующих действующему законодательству, суды обоснованно исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных инспекцией бездействий. Напротив, МИФНС России № 4 по Тамбовской области по информации, содержащейся в обращениях заявителей от 07.10.2016 и от 13.10.2016, была проведена проверка, о чем заявители информированы письмом от 09.11.2016 № 10-29/18652 .

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. При этом несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 (учетом определения от 22.09.2017 об исправлении описок, опечаток) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А64-8080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1