Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А03-575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-575/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 14-юр, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 550 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2017.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без его участия.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (после изменения наименования организационно-правовой формы АО «Барнаульская горэлектросеть») (именуемым в договоре энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (именуемым в договоре исполнитель) 25.01.2014 был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 9477, с протоколом разногласий от 25.03.2014, протоколом согласования разногласий от 31.03.2014, протоколом согласования разногласий от 22.04.2014, протоколом урегулирования разногласий от 22.05.2014 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2014 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одни из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за потребленную в октябре 2017 электрическую энергию составила 1 061 468,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, тексту искового заявления размер задолженности ответчика за октябрь 2017 составляет 1 061 468,80 руб.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявил о том, что исковые требования истец не уточняет и просит взыскать с ответчика заявленную в исковом заявлении сумму долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 550 000 руб. подтверждена материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Ответчик в возражениях от 09.04.2018 указывает на необоснованное неисключение истцом объемов нежилых помещений из общих объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома как в спорном, так и в предыдущих периодах. Как указывает ответчик, между сторонами имеются разногласия об объемах и о порядке учета платежей за предыдущие периоды, которые в настоящее время являются предметом судебных разбирательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих возражения, в суд не представил, заявлений, ходатайств от него в материалы дела также не поступило.

Рассмотрение дел за предыдущие периоды не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку доказательств, подтверждающих оплаты, произведенные за спорный период – октябрь 2017, в суд не представлено. В случае принятия судами решений, подтверждающих платежи, которые могут быть отнесены в счет погашения спорного периода, у сторон будет иметься право зачесть эти платежи в счет погашения задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 руб. за октябрь 2017.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании долга в размере 550 000 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ по делу уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 000,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 564 000 руб., в том числе 550000 руб. долга, 14 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников