Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-631/2019

347/2020-4909(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-631/2019 по заявлению Лукиянова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Дульяровой Любови Константиновне об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Артех», Кардонская Татьяна Владимировна.

Суд установил:


Лукиянов Михаил Александрович (далее – Лукиянов М.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.01.2019 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора № 72027/19/4143.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – общество, ООО «Артех»), Кардонская Татьяна Владимировна.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно отклонен довод Лукиянова М.А. о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства и отказано в уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.


Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-17067/2017 взыскал с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» убытки в размере 112 428 771,55 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027033165.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 112 428 771,55 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом 15.01.2019 вынесено постановление № 72027/19/4145 о взыскании с Лукиянова М.А. исполнительского сбора в размере 7 870 014,01 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)


исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 было 15.11.2018 направлено Лукиянову М.А. (почтовый идентификатор 62599231569399) по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 625000, город Тюмень, улица Малыгина, дом 5, квартира 168, после неудачной попытки вручения было перенаправлено


почтовой службой на адрес фактического проживания: город Тюмень, улица Герцена, дом 55, квартира 79, и после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 15.01.2019 судебного пристава о взыскании с Лукиянова М.А. исполнительского сбора является законным.

Кроме того, в рамках дела № А70-18254/2018 ООО «Артех» оспаривало постановления от 23.10.2018 о возбуждении исполнительных производств №№ 67404/18/72027-ИП, 67405/18/72027-ИП (исполнительные производства в отношении Лукиянова М.А. и Лукияновой Кристины Олеговны). Заявление по делу № А70-18254/2018 подано в суд 13.11.2018. В рамках данного дела Лукиянов М.А. и Лукиянова Кристина Олеговна являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП надлежащим образом.

Довод Лукиянов М.А. о том, что представленный в материалы дела конверт с почтовым идентификатором 62599231569399 не имеет отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, обоснованного отклонен судами.

Абзацем вторым пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), предусмотрено, что при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной


корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с пунктом 20.17 названного Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, из пункта 20.17 Порядка следует, что сведения о доставке адресату вторичных извещений ф. 22-в в виде отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, указываются только на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из этого, отражение на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При обращении в суд с заявлением о признании постановления от 15.01.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник указывал, в том числе и на необходимость учитывать положения части 7


статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей освобождение от уплаты исполнительского сбора или уменьшение размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами


законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обстоятельства, свидетельствующих о невинности Лукиянова М.А., которые бы свидетельствовали о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора, нижестоящие суды правомерно отказали в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова