Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А43-21295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21295/2023

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-510),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Поставщик ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 289 679 руб. 50 коп.,

при участии представителя ответчика: ФИО1,по доверенности от 01.04.2024

установил:

определением от 22.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» экспертного заключения №10452 от 17.05.2024 производство по настоящему делу определением от 23.05.2024 возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать, результаты судебной экспертизы не оспорил.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием а/м Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник - ООО ТД «Поставщик ВО») и а/м МАЗДА 323, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ООО ТД «Поставщик ВО» (далее – истец) причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 и схемы ДТП следует, что ДТП произошло в результате удара транспортным средством под управлением ФИО4 в Порш Кайен.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0207620753. Гражданская ответственность ООО ТД «Поставщик ВО» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7011489675.

16.11.2022 представитель ООО ТД «Поставщик ВО» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, выбрав страховое возмещение в форме страховой выплаты.

09.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 47 748 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 09.12.2022 № 606, однако истец посчитал данную сумму заниженной. Выплата произведена на основании экспертного заключения № 119-022ТР (Р) от 30.11.2022 выполненного ООО «Волга Экспертиза и Право».

16.12.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию истца без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт НН» № 15 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 327 600 руб. 00 коп., без учета износа - 646 877 руб. 00 коп.

27.01.2023 ООО ТД «Поставщик ВО» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 279 851 руб. 50 коп. рублей и неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что ответчиком и истцом организованы осмотры транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт НН» №15 от 16.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 327 600 руб. 00коп., без учета износа - 646 877 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере подлежащего выплате страхового возмещения судом по ходатайству ответчика определением от 22.02.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <***>, и идентификационным номером (VIN) <***> по повреждениям, полученным в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП) от 12.11.2022 по адресу: <...> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Единым справочником РСА на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без износа.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 суду представлено заключение экспертов № 10452 от 17.05.2024, содержащее следующий вывод:

«Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>, образованных в ДТП от 12.11.2022 г., согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

без учета износа: 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

с учетом износа: 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.»

В рассматриваемом случае экспертное заключение №10452 от 17.05.2024 отвечает принципу относимости и допустимости, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 №10452 от 17.05.2024, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение № 10452 от 17.05.2024, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении №10452 от 17.05.2024, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления № 58, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа установленной судебной экспертизой ООО «Альтернатива» №10452 от 17.05.2024 (48 900 руб. 00 коп.) и выплаченной истцу ответчиком суммой (47 748 руб. 50 коп.) составляет 1 151 руб. 50 коп. (2,35%) и не превышает 10%.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ООО «Альтернатива» №10452 от 17.05.2024, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иные, имеющиеся в дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля приведенное выше экспертное заключение объективно и убедительно не опровергают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 279 851 руб. 50 коп. страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 279 851 руб. 50 коп. страхового возмещения.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает во взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило счет на оплату №10452 от 20.03.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Поставщик ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина