Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А08-2663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2663/2020
г. Белгород
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020, сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер №4094 от 29.06.2018, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №03-10/004943 от 19.07.2018 сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер №5562 от 27.06.2012, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №03-01/1 от 01.06.2020 сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер №781 от 04.07.2014, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее-инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 № 790.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2020 года действие решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 № 790 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддерживает заявленные требования, по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Представитель указал, что предприниматель торгует в магазине «Дом торговли», который представляет собой стационарную торговую сеть, для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории относятся магазины. Магазин «Дом торговли», в котором заявитель арендует торговое место, является магазином, а не торговым комплексом.

Также представитель указывает на субъективную трактовку налоговым органом понятий и терминов без ссылки на нормативные акты или правоустанавливающие документы о том, что арендованные площади не подпадают под понятие магазина или павильона. Представитель ссылается на заключенный заявителем с арендодателем ООО «Берег» договор аренды от 01.04.2018 г. №423/1ДТ, предметом которого является принимаемая им в аренду площадь 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 9 кв.м. и складские площади - 21 кв.м.. в магазине «Дом Торговли», расположенном по адресу: <...>. В данном договоре торговая площадь и складская площадь указаны раздельно. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства использования заявителем складской площади для совершения им сделок по купле-продаже.

При этом представитель заявителя считает, что исходя из технического паспорта выданного Губкинским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» 11.05.2004 здание «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>. указано как Магазин, имеет назначение - торговое, в экспликации обозначены торговые залы, в том числе 2 торговых зала в цокольном этаже, где расположено торговое место заявителя.

С учетом изложенного представитель считает, что предпринимателем ФИО2 был верно уплачен ЕНВД за 4 квартал 2018 года, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ как в отношении торговли через магазин, имеющий подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того указывает, что допустимых и достоверных доказательств вменяемого предпринимателю нарушения в части исчисления ЕНВД налоговым органом не получено, в связи с чем ФИО2 обоснованно исключены неторговые площади 21 кв.м. из величины физического показателя при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года.

На основании изложенного, просит решение межрайонной инспекции признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области представлен письменный отзыв и копии материалов камеральной проверки. В судебном заседании представители инспекции требования не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в период с 19.01.2019 по 19.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка, в связи с представлением декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (регистрационный номер 733675486) за 4 квартал 2018 года.

По окончанию проверки 11 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) был составлен акт от 07.05.2019 № 150 ( т.д. 1 л.д.37- 44).

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика на основании статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 11.10.2019 №790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1293,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также Решением доначислена сумма ЕНВД в размере 25 874 руб. и пени в сумме 1 682.67 руб. ( т.д.1 л.д. 13-36).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель «площадь торгового места».

Не согласившись с Решением заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее- УФНС по Белгородской области ) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Белгородской области решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 № 790 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения ( т.д. 1 л.д. 115-121).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считая, что Решение межрайонной инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, является не законным, нарушает ее права и законным интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ. является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2012Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателейЗаявитель осуществляет вид деятельности - «Розничная торговля вне магазинов»(ОКВЭД-52.6).

В представленной в инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предприниматель ФИО2 исчислила ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», указав площадь торгового зала 9 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 9152 кв.м.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2018 года должен был применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» в размере 30 кв.м., в связи с чем, неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 25874 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2018 №423/1 ДТ ООО «Берег» (Арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор) принимает в аренду площадь 30 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 9,00 кв.м., складская площадь 21,00 кв.м.), расположенную по адресу: <...>, цокольный этаж, секция №040 ( т.д.1 л.д. 48-50).

Согласно техническому паспорту от 11.05.2004 здание (строение) №113 по ул. Дзержинского (инв. №23404), представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения ( т.д. 1 л.д. 83-91).

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

В ходе проведения камеральной проверки, директором ООО «Берег» ФИО6 были даны объяснения. Так, директор ООО «Берег» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2019) пояснил, что помещение «Дом торговли», расположенное по адресу: <...>. 113, состоит из трех этажей (два этажа и цокольный этаж) площадью в районе 6000 кв.м.. поделено на торговые места и относится к типу торгового предприятия «торговый комплекс». Сдаваемые в аренду торговые места разделены между собой фальшпанелями и оборудованием предпринимателей. Торговое место (секция) №040 представляет собой прямоугольное помещение, внутри указанного помещения установлена перегородка, которая отделяет торговую площадь от складской. В 2018 году торговое место №040 подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара не имело и сдавалось в аренду как единая торговая площадь с назначением «для торговли обувью и одежды». Подключение к инженерным коммуникациям (водопровод, теплоснабжение, канализация) торгового места (секции) №040 отсутствует (т.д.2 л.д.92-96).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что приведенные данные характеризуют здание «Дом торговли», как торговый комплекс - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Исследовав план цокольного этажа (подвал) технического паспорта на нежилое здание, где расположено торговое место заявителя, суд соглашается с позицией инспекции, что общая площадь цокольного этажа составляет 2111 кв. м. и разделена на помещения с назначениями: торговый зал, лестничный марш, торговое, коридор, подсобное и т.д. На данном этаже согласно экспликации выделено 2 торговых зала площадью 800,59 кв. м и 130,84 кв. м. имеющее значение торговое. Согласно плану в первом и во втором торговых залах отсутствуют какие-либо перегородки, площадь конструктивно не разделена, т.е. представляет собой единую торговую площадь, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых залах не выделено. На плане цокольного этажа секция №040 не обособлена ( т.д.1 л.д. 83 -89).

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией получен ответ на запрос об обращениях в Губкинское отделение ГУП «Белоблтехинвентаризация» для внесения изменений в инвентаризационные документы в отношении торговых мест, расположенных в здании магазина «Дом торговли», в котором указано на отсутствие таких обращений (письмо от 02.08.2019 №253 (вх. №10790 от 02.08.2019) ( т.д.2 л.д. 184).

Также согласно ответу Губкинского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» (вх. №17095 от 19.12.2019 г.) информация об истории преобразования объекта недвижимости, а также о документах, на основании которых были произведены изменения, отсутствует.

Следует отметить, что при осмотре 30.12.2019 г., установлено, что торговая площадь №040, арендуемая предпринимателем ФИО2 представляет собой торговое место, отгороженное в общем торговом зале от прохода для покупателей с трех сторон стеклянными витринами с образцами товара. При этом участвующий при осмотре представитель Губкинского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО7 подтвердила, что данные перегородки не являются капитальными. При осмотре также установлено, что торговая секции №040 представляют собой обособленное торговое место, отделенное от других торговых мест и не имеет отдельной крыши (кроме общей крыши здания) ( т.д.2 л.д. 167-172) . Инспекцией представлены фотографии, подтверждающие расположение торговой секции №040 ( т.д.2 л.д.160-165).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, инспекцией был получен ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области» (вх. №0334 от 13.01.2020 г.) согласно которого отсутствуют сведения о перепланировках и реконструкции здания «Дом торговли».

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один извидов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговыхобъектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2)здание (строение, сооружение) предназначено для использования илифактически используется в целях размещения торговых объектов, объектовобщественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью неменее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.11.2017 № 428-р недвижимое имущество ООО «Берег», расположенное по адресу <...>. кадастровый номер 31:04:0102005:1468 (здание «Дома торговли») включено перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

В соответствии с техническим паспортом от 11.05.2004 здание «Дом торговли» представляет собой нежилое 2-х этажное здание (строение) с подвалом, общей площадью 5952,7 кв. м. - совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими, подсобными помещениями.

Так, на стр. 10-21 технического паспорта содержится экспликация к поэтажному плану «Дома торговли», в соответствии с данной экспликацией, здание состоит из 2 этажей и подвала, в каждом из которых выделена торговая площадь (основная):

подвал - 1146,86 кв. м. (стр. 12, строка 7)

этаж - 1469,26 кв. м. (стр. 18, строка 8),

этаж - 1632,69 кв. м. (стр. 20, строка 29)

Всего по зданию: 4248.81 кв. м.

Указанная торговая площадь 4248.81 кв. м. составляет 71,3% от общей площади здания «Дом торговли» (5952,7 кв. м.).

ООО «Берег» представило в инспекцию список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади с указанием количества переданной арендаторам торговых площадей ( т.д.2 л.д. 185-190).

В соответствии с данным перечнем, арендаторам передано 3813 кв. м. площади здания для осуществления торговли, либо оказания бытовых услуг, что составляет 64.05% от общей площади здания «Дом торговли» (5952,7 кв. м.).

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, здание «Дом торговли» является торговым комплексом (центром), поскольку 71,3% общей площади здания предназначено для ведения торговли, в соответствии с техническим паспортом и фактически используется для осуществления торговли 64.05% общей площади указанного здания, что превышает необходимые 20%, установленные пп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные данные характеризуют арендуемое заявителем торговое помещение как торговое место, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятиям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру.

Суд, соглашается с позицией инспекции, что самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.06.2019 №307-ЭС 19-8906 и от 26.03.2019 №307-ЭС 19-2546.

Из пояснений сторон судом установлено, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, по результатам которой возникло как само спорное помещение, арендуемое предпринимателем, заявителем не были приняты.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции №040 магазина «Дом торговли» для розничной торговли с площадь торгового места 30 кв.м. и соответственно, неправомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места».

Ссылка заявителя на сведения отраженные в Публичной кадастровой карте Белгородской области, что земельный участок с кадастровым номером 31:04:0302006:1, расположенный по адресу: <...>.д.113, имеет категорию земель: земли поселений ( земли населенных пунктов ) под магазином, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что технический паспорт на здание, при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может быть принят в качестве инвентаризационного документа, отклоняется судом как ошибочный. Указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения, по сути, фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет, и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол осмотра спорного нежилого здания «Дом торговли» от 30.12.2019г. является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в возникших отношениях. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В настоящем случае, проведение осмотра на стадии досудебного урегулирования спора было направлено на установление фактических обстоятельств дела с целью проверки доводов заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в том числе доводов о несоответствии технического паспорта здания «Дом торговли» выводам налогового органа о том, что здание «Дом торговли» является торговым центром.

Протоколом осмотра от 30.12.2019г. установлено, что здание «Дом торговли» представляет собой совокупность торговых мест с общими для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями, каждое торговое место отделено некапитальными перегородками, прикрученными к полу саморезами, вход в каждое торговое помещение отгорожено оборудованием предпринимателей.

Таким образом, протоколом осмотра установлены те же обстоятельства, на которых инспекция основывалась при принятии Решения №790 от 11.10.2019, руководствуясь письменными доказательствами, имеющимися в материалах камеральной налоговой проверки: техническим паспортом здания «Дом торговли» от 11.05.2004, Письмом ООО «Берег» №10 от 08.02.2019, паспортом безопасности от 08.01.2019г., фотоматериалами, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №428-р от 29.11.2017г. и другими.

На основании изложенного, в ходе проведения осмотра налоговым органом не выявлены новые обстоятельства, которым инспекция при вынесении решения не давала оценки, в связи с чем использование протокола осмотра от 30.12.2019 при принятии Решения УФНС России по Белгородской области не нарушило прав налогоплательщика, а наоборот было направлено на устранение сомнений налогоплательщика в законности принятого инспекцией решения.

Суд также учитывает, что при рассмотрении материалов камеральной проверки инспекцией были установлены и учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, сумма штрафа было уменьшена в четыре раза до 1293,70 руб. ( 5174,80 руб./ 4).

Разногласий по арифметическому исчислению сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению между сторонами не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 790 от 11.10.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд (уплаченные на основании чек-ордера от 26.03.2020 т.д.1 л.д. 11) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 790 от 11.10.2019, отказать.

Обеспечительные меры ввиде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 790 от 11.10.2019 , принятые на основании определения суда от 14.04.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.