Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А55-20702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7954/2023

Дело № А55-20702/2022
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А55-20702/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – ООО «Проектинвестстрой», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 5 492 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 059 650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023   отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Проектинвестстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек  в сумме 2 309 837 руб., а также командировочных расходов в сумме 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 заявление удовлетворено частично в размере  214 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания 67 000 руб. по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Проектинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взысканной суммы расходов по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката в размере 67 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении ООО «Проектинвестстрой» заявленных требований.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части снижения заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката, считает, что суды необоснованно снизили заявленный размер расходов.

От Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» -ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась. Представитель Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» -ФИО1, подключившаяся к веб-конференции, пояснила, что второй представитель истца-ФИО3 участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 10.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Арбитражными судами установлено, что заявленные к взысканию расходы подтверждены ответчиком письменными доказательствами: соглашением  об оказании  юридической помощи от 18.07.2022 № 40-П, заключенным адвокатом Ассоциации «Московская областная коллегия адвокатов «Правовой Партнер» ФИО2

Стоимость вознаграждения по соглашению составляет  2 309 837 руб., включая в себя гонорар адвоката, а также сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению.

Денежные  средства в указанном размере  перечислены исполнителю  платежными поручениями №571 от 27.07.2022,  №917 от 19.12.2022, №920 от 20.12.2022, №9 от 11.01.2023,  №320  от 16.05.2023.

Также  ответчиком заявлены  к взысканию  затраты в размере 295 000 руб. на оплату командировочных расходов (в том числе включающих авиа перелеты Москва - Самара и обратно, Москва - Казань обратно; проживание в гостинице; оплату питания представителей; услуги такси), что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами, представленными в материалы дела.

Истец возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность  заявленных к взысканию расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды пришли к выводу о частичном  удовлетворении  заявленных к взысканию расходов  на оплату  услуг  представителя в размере 67 000 руб.:

подготовка и направление сторонам и в суд заявлений, ходатайств, отзывов - 30 000 руб.;

представление интересов ответчика  в судебных заседаниях суда первой инстанций по основному иску - из расчёта по 5000 руб. за каждое судебное заседание (29.09.2022, 10.11.2022, 19.11.2023, 09.02.2023.) * 4 судебных заседания 20 000 руб.;

представление интересов  ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по основному иску  из расчёта по 7000 руб. за каждое судебное заседание (16.05.2023) * 1 судебное заседание 7000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по основному иску  из расчёта по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (19.09.2023) * 1 судебное заседание 10 000 руб.

При этом  при  определении стоимости юридических услуг  суды учли минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Согласно  пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Арбитражными судами установлено, что    интересы ответчика в судебных заседаниях представляли два  представителя, при  этом ответчиком не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу двух представителей, сложность спора.

При таких обстоятельствах  командировочные расходы  снижены  судами в два раза до 147 500 руб.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка заявителя   на справку, подготовленную Федеральной  экспертной группой «VETA», оценена и отклонена судами, поскольку  указанный  в справке анализ стоимости юридических услуг исходит из показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки представленных доказательств и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А55-20702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов